Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17721/2019 от 08.04.2019

Судья: Бостанова С.Б. Дело № 33-17721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Ольги Владимировны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Е.В. обратился в суд с иском к Андреевой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <...>, дом <...>, <...>.

В обосновании иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности указанная квартира. В данном помещении прописан ответчик, который не является членом семьи собственника. В связи с тем, что ответчик не проживает в данной квартире, расходы на содержание помещения и оплату коммунальных платежей не несет, его регистрация носит формальный характер.

Просил исковые требования удовлетворить, признать Андрееву О.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>, дом <...>, <...>, и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года иск удовлетворен. Андреева О.В. признана утратившей право пользования жилым домом по адресу: <...>, дом <...>, <...>, и прекращена за ней регистрация по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Андреева О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд принял решение незаконное и необоснованное, без учета обстоятельств дела и надлежащей оценки доказательств. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда не имелось оснований для ее выселения.

В судебном заседании представитель истца Сурьев А.М. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Русская компания» по доверенности Шиляев А.В. просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2).

В силу требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, Колесникову Е.В. на праве собственности на основании договора <...> купли-продажи недвижимого имущества 06.12.2018 года, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, дом <...>, <...>, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.12.2018 г., выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из представленной суду выписки из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда <...> от 29.12.2018г., выданной ООО «Репино», следует, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, дом <...>, <...>, зарегистрирована ответчица Андреева О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании приведенных положений норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации истец, являясь собственником жилого помещения, вправе требовать защиты своего нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности истца на спорное жилое помещения приобретено в установленном законом порядке и на основании действительного договора купли-продажи, что объективно подтверждается материалами дела.

Также установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает, общее хозяйство не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет, соглашений о пользовании ответчиком жилым помещением истец заключать не намерен.

Поскольку данная жилая площадь не является местом жительства ответчика, кроме того Андреева О.В. не является членом семьи истца, пребывание ответчика на регистрационном учете по указанному адресу нарушает права истца, не позволяет ему в полной мере осуществлять свои права, в том числе и право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Другие доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом возникших спорных правоотношений, не опровергают выводы принятого по делу решения, в связи с чем не могут признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи