Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-1443/2015;) ~ М-1287/2015 от 19.10.2015

№ 2-41/2016

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2016г.                                 г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием представителей ответчиков Байдина С.М. и Писцова Е.Н., третьего лица Якимова М.Г., при секретаре Сергеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой С. Г. к Мальцевой Ф. А., Писцовой С. К. и Тебеньковой Е. С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева С.Г. обратилась в суд с иском к Мальцевой Ф.А., Писцовой С.К., Тебеньковой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартир № и № в указанном жилом доме. Все собрания собственников помещений указанного дома, созванные по инициативе ответчика Мальцевой Ф.А., которая считает себя председателем совета дома, проводятся с нарушениями требований законодательства. На них принимаются решения, о которых ее, как собственника помещений в данном доме не ставят в известность, что нарушает ее права.

<дата>. по инициативе Мальцевой Ф.А. и Писцовой С.К. проведено общее собрание собственников помещений указанного дома. Писцова С.К. являлась председателем указанного собрания, Тебенькова Е.С. секретарем. Собрание было неправомочным принимать какие-либо решения, поскольку отсутствовал кворум, инициатором собрания выступило ненадлежащее лицо- Писцова С.К. не является собственником помещения в многоквартирном доме, не создана счетная комиссия, подсчетом голосов занималась ответчик Мальцева Ф.А., не установлен порядок подсчета голосов. Кроме того, инициатором собрания нарушен порядок уведомления собственников помещений о его проведении и доведения до их сведения итогов голосования и принятых решениях.

Все это в совокупности, по мнению истца, нарушило ее право собственника помещений в указанном многоквартирном жилом доме на участие в решении вопросов управления домом.

С учетом уточненных исковых требований истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>. о выборе председателя и совета многоквартирного дома.

В судебное заседание истец Мальцева С.Г. не явилась, от участия в рассмотрении дела отказалась, в заявлении в суд указала, что еще в <дата>. на сайте Красноуфимского городского суда она прочитала, что ее исковое заявление рассмотрено, требование удовлетворены, поэтому она не считает необходимым участвовать в рассмотрении дела <дата>.

Ответчики Мальцева Ф.А., Писцова С.К. и Тебенькова Е.С. в судебное заседание не явились, при этом ответчик Тебенькова Е.С. направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, а ответчики Мальцева Ф.А. и Писцова С.К. направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика Мальцевой Ф.А.- Байдин С.М., действуя на основании доверенности, требования истца не признал и пояснил, что Мальцева Ф.А. является председателем совета дома и инициировала общее собрание для того чтобы отчитаться о проделанной работе, а также избрать совет дома и председателя совета дома, поскольку срок полномочий ранее избранных истек. Извещение о проведении собрания были вывешаны на дверях подъездов дома, тем самым все жители дома были извещены о предстоящем собрании. В собрании приняли участие более половины собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и истец. Таким образом, кворум для принятия решений имелся и собрание было правомочным. Участникам собрания были розданы бюллетени, по которым они голосовали по вопросам, включенным в повестку дня. Протокол собрания составлен по итогам голосования и свидетельствует о том, что все решения приняты единогласно. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своим правом. Она участвовала в собрании и отказалась голосовать по вопросам, вынесенным на собрание, а значит не вправе обжаловать решения собрания. Поведение истца на собрании стало причиной коллективного обращения участников собрания в правоохранительные органы, что свидетельствует о ее намерениях дискредитировать решение собрания уже в момент его проведения. Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Писцовой С.К.- Писцов Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Мальцевой Ф.А. и дополнил, что доводы истца о том, что ответчик Писцова С.К. не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме недостоверна, представил в суд договор купли-продажи <адрес> указанном доме от <дата>., согласно которому Писцова С.К. приобрела это жилое помещение у Красноуфимской ДПМК. Представитель ответчика Писцовой С.К. также просил суд учесть, что истец является собственником только <****> кв.м. в <адрес> указанного жилого дома, поэтому ее голосование никак не повлияло бы на принятые собранием решения, поэтому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО145Г. в судебном заседании возражал против требований истца, при этом пояснил, что истец многократно пыталась созвать собрание собственников помещений в доме с целью создать ТСЖ и стать его руководителем, но люди ей не доверяют и отказывают, поэтому она делает все, чтобы сорвать общие собрания, которые проходят в доме. И в этот раз на собрании она устроила скандал, оскорбляла людей, его самого укусила, пришлось вызывать полицию.

Третьи лица ФИО5 А.Н. и ФИО5 Н.Н. направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, возражений против иска в суд не представили, не просили отложить судебное заседание и не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставленного законом равного объема процессуальных прав, неявка третьих лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка третьих лиц не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствуется следующим.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия оспариваемого решения на момент проведения собрания 17.04.2015г. регулировался ст.45-48 Жилищного кодекса, действовавших в редакции Федерального закона № 40-ФЗ от 31.12.2014г.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Кодекса в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнала или должна была узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Из материалов дела следует, что <дата>. по инициативе председателя совета многоквартирного дома Мальцевой Ф.А. было собрано общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> для решения вопроса, в том числе, переизбрания председателя совета многоквартирного дома и старших по подъездам.

Извещение о проведении собрания было размещено на дверях подъездов указанного жилого дома не менее, чем за 10 дней до срока проведения собрания. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями в суде представителей ответчиков и третьего лица. Доказательств обратного истец суду не представила.

Несмотря на то, что общее собрание было очным, голосование по вопросам повестки дня осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, что допустимо в силу ч.4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

<дата>. ответчики Писцова С.К. и Тебенькова Е.С., избранные соответственно, председателем и секретарем собрания, составили протокол общего собрания, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <****>.м. В голосовании приняли участие <****> помещений общей площадью <****> кв.м., из них <****> жилых помещений площадью <****> кв.м. принадлежит на праве собственности гражданам.

Все участвующие в голосовании собственники проголосовали «за» избрание совета дома в составе <****> человек, в том числе ФИО15 В.Н., ФИО6 Л.А., ФИО24, ФИО1, ФИО18 М.С., ФИО21 и избрание председателем совета дома ФИО1

Судом установлено, что на момент проведения собрания общая площадь многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составляет <****> кв.м., в том числе, жилая – <****> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом жилого дома. В общем собрании приняли участие <****> собственник помещений многоквартирного жилого дома, владеющих в совокупности жилой площадью 2 363,64 кв.м., то есть более <****> от общего размера жилой площади дома.

Исходя из того, что в соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а в силу ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, лица, принявшие участие в общем собрании, обладали в совокупности более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном жилом доме, что дает основание сделать вывод о правомочности общего собрания, решение которого оспаривает истец.

Истец Мальцева С.Г. зарегистрировала свое право собственности на <****> долю <адрес> площадью <****> кв.м. в указанном жилом <адрес>.<дата>. Фактически истец проживает в <адрес> того же дома с <дата>. в качестве члена семьи ФИО23

В общем собрании собственников помещений <дата>. истец участвовала, в голосовании по вопросам, вынесенным на общее собрание, участия не принимала.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде представителей ответчиков, третьего лица, протоколом общего собрания от <дата>., бюллетенями голосования и опровергают доводы истца о том, что она не была извещена о предстоящем собрании и не уведомлена о его решениях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяют суду признать доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, обоснованными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае собственнику помещений в многоквартирном доме, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности в управлении жилым домом, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015г.№ 32-КГ14-17, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Судом установлено, что истец, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, оспаривает решение общего собрания собственников помещений в указанном доме, в котором принимала участие, но отказалась от голосования. При таких обстоятельствах в силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ истец не вправе обжаловать принятое решение.

Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, голосование истца, владеющего помещением площадью <****> кв.м., не могло повлиять на результаты голосования <****> собственника, владеющих в совокупности помещениями площадью <****> кв.м.

Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков истцу, последний суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцевой С. Г. к Мальцевой Ф. А., Писцовой С. К. и Тебеньковой Е. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <дата>. о выборе совета многоквартирного дома и председателя совета многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                 И.В.Галкина