Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3181/2017 от 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   г. Красноярск                                                                                        04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ЭРГО» к Найманбаеву НК о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ЭРГО» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 444 828 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 649 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Hiaсe г/н №, 05.03.2014 года в г. Красноярске, по ул. Енисейская, 2, произошло ДТП с участием Toyota Hiaсe г/н №, под управлением Соколова В.В. и Daewoo BS106, г/н № под управлением Найманбаева Н.К. В результате ДТП автомобилю Toyota Hiaсe г/н № были причинены механические повреждения, данный факт признан истцом страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 564 828 рублей, данная сумма перечислена истцом на расчетный счет ООО ПКФ «Крепость». ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, обязательная гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу сумму в пределах лимита ответственности 120 000 рублей.

В судебное заседание представитель САО «ЭРГО» - Дорохова А.Ю. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Найманбаев Н.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелион», КГБОУ ДОД «СДЮСШОР», ИП Шайназаров Ж.Т., третье лицо Соколов В.В. в зал суда не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего – 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Daewoo BS106, г/н №, принадлежащего ИП Шайназарову Ж.Т., под управлением Найманбаева Н.К. и Toyota Hiaсe г/н №, принадлежащего КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» под управлением Соколова В.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автобуса Daewoo BS106, г/н № Найманбаев Н.К., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и автотранспортному средству Toyota Hiaсe г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из представленных суду документов следует, что САО «ЭРГО» произведена выплата страхового возмещения КГБОУ ДОД «СДЮСШОР» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 828 руб.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к САО «ЭРГО» перешло право требования возмещения ущерба, в размере 564 828 руб.

Вместе с тем, суд считает, что требование о взыскании ущерба заявлено Страховой компанией к ненадлежащему ответчику.

Обращаясь с иском о взыскании с Найманбаева Н.К. ущерба в порядке суброгации, истец исходил из того, что именно по его вине при управлении им автобусом были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей КГБОУ ДОД «СДЮСШОР», не учитывая, при этом, является ли водитель владельцем транспортного средства, который в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда.

Так, судом установлено что, виновным в данном ДТП является водитель автобуса - Найманбаев Н.К., который осуществлял управление, принадлежащим ИП Шайназарову Ж.Т. транспортным средством Daewoo BS106, г/н №, находясь в трудовых отношениях с данным индивидуальным предпринимателем.

ООО СК «Гелиос», ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования – исполнила, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб., выполнив, таким образом, свои обязательства в полном объеме.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компании, по расчетам истца, составляет 444 828 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В момент ДТП трудовые отношения с Найманбаевым Н.К. не были прекращены, он находился при исполнении обязанностей водителя маршрутного автобуса №.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автобуса ИП Шайназаров Ж.Т. выдавал ответчику доверенность на право управление автобусом в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что автобус выбыл из обладания собственника помимо его воли.

Таким образом, поскольку Найманбаев Н.К. не является владельцем транспортного средства, при управлении которым было допущено дорожно-транспортное происшествие, он не может нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред (имущественный и моральный), причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует сделать вывод о том, что ИП Шайназаров Ж.Т. выступая в качестве работодателя Найманбаева Н.К., управлявшего автобусом Daewoo BS106, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, обязан нести ответственность за вред, причиненный истцу, в силу ст. 1068 ГК РФ.

Оснований для возложения на ответчика Найманбаева Н.К. ответственности вместо работодателя, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему необходимо отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ЭРГО» к Найманбаеву НК о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                             О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.