Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23778/2015 от 22.09.2015

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-23778/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Киреевой И.В.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частные жалобы Лобачева Д. С. от <данные изъяты> (вход. № 8412) и от <данные изъяты> (вход. № 9051), частную жалобу Лобачевой А. П. на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Лобачева А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лобачева Д.С. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 125000 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> вынесено решение по гражданскому делу по ее иску к Лобачеву Д.С. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, об исключении доли наследственного имущества из наследственной массы, которым ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Для предоставления своих интересов она воспользовалась услугами представителя и по соглашению на оказание юридической помощи заплатила за юридические услуги 125000 руб., которые она просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Лобачева Д. С. в пользу Лобачевой А. П. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В частных жалобах представитель Лобачева Д. С. от <данные изъяты> (вход. № 8412) и от <данные изъяты> (вход. № 9051), Лобачевой А. П. от 01.09. 2015 просят определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лобачевой А.П. к Лобачеву Д.С. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, об исключении доли наследственного имущества из наследственной массы, исковые требования истца Лобачевой А.П. удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 125000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <данные изъяты> года, квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты> года, приходным ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с чем, суд, с учетом принципов разумности, общей продолжительности нахождения дела в суде, объема оказанных представителем истца Лобачевой А.П. юридических услуг, обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца сумма в размере 15 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, итогу его рассмотрения, а также балансу прав и обязанностей сторон.

Ссылка в частной жалобе ответчика, как на обоснование своей позиции, на определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 454-О подлежит отклонению. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении, в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И данное определение не может служить основанием снижения расходов по оплате услуг представителя.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что Лобачев Д.С. является студентом очной формы обучения, поскольку такое обстоятельство не подтверждает отсутствие денежных средств у ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, определение постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Лобачева Д. С. от <данные изъяты> (вход. № 8412) и от <данные изъяты> (вход. № 9051), и частную жалобу Лобачевой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи