Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4347/2019 ~ М-3240/2019 от 03.04.2019

Дело № 2-4347/2019

35RS0010-01-2019-004432-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 31 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

с участием истца Тарабанова В.В.,

ответчика Улановой В.И.,

представителя ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности Чирковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабанова В. В. к Улановой В. И., открытому акционерному обществу «Подшипник», муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская сбытовая компания», обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделении задолженности

установил:

Тарабанов В.В. обратился в суд с иском к Улановой В.И. об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, разделении задолженности. В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на основании договора социального найма. Кроме него в квартире зарегистрирована ответчик Уланова В.И, которая оплату жилья и коммунальных услуг не производит, членом семьи истца не является.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец просит:

- определить размер и порядок оплаты жилого помещения по адресу: <адрес> равных с ответчиком долях по 1/2 доле расходов каждому, с возложением на муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее – МКУ «МФЦ») обязанности заключить с Улановой В.И. отдельное соглашение по оплате услуг;

- перевести долг в размере 5674 рубля 23 копейки на Уланову В.И.;

- взыскать расходы по оплате госпошлины 600 рублей, расходы на представителя - 5000 рублей.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Подшипник» (далее – ОАО «Подшипник»), общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн»), общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания»), исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика МКУ «МФЦ».

В судебном заседании истец Тарабанов В.В. требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что просит суд размер и порядок оплаты за наем и содержание жилого помещения. Требований об определении порядка оплаты за коммунальные услуги не заявляет. Сумма 5674 рубля 23 копейки является долгом ответчика за наем жилого помещения.

Ответчик Уланова В.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что со стороны Тарабанова В.В. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. После вселения в квартиру она согласна оплачивать половину расходов за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ОАО «Подшипник» по доверенности Чиркова М.Б. полагала возможным определить доли оп оплате жилья.

Ответчики ООО «АкваЛайн», МКУ «МФЦ», третье лицо Администрация города Вологды в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что Уланова В.И. и Тарабанов В.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, членами одной семьи не являются. Комната находится в муниципальной собственности.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто. Уланова В.И. от участия в расходах уклоняется, чем нарушаются права истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом заявлены требования об определении порядка и размера оплаты только за жилое помещение и наем, суд полагает возможным в указанной части требования истца удовлетворить и определить порядок и размер участия Тарабанова В.В., Улановой В.И. в расходах по оплате за наем и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, что является основанием для заключения с ними отдельных соглашений и выставления им отдельных платежных документов.

Поскольку порядок и размер участия в расходах по оплате за наем устанавливается в судебном порядке на будущее время, требования истца об установлении такого порядка в отношении имеющейся задолженности не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании долга по указанным расходам может быть предметом иного урегулирования как внесудебного, так и судебного.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 3000 рублей. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, и считает, что взыскание расходов в большей сумме не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку от 02 апреля 2019 года госпошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тарабанова В. В. удовлетворить частично.

Установить для Тарабанова В. В. и Улановой В. И. следующий порядок оплаты за наем и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - каждому в размере 1/2 доли расходов с возложением на открытое акционерное общество «Подшипник», муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «Город Вологда» обязанности направлять Тарабанову В. В. и Улановой В. И. отдельные платежные документы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Улановой В. И. в пользу Тарабанова В. В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Возвратить Тарабанову В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 02 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2019 года.