Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2989/2017 от 31.10.2017

РЎСѓРґСЊСЏ Постникова Рџ.Р’.                            Дело в„– 33-2989/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21»ноября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Юдиной С.В., Рогожина Н.А.,

при секретаре Касьяновой А.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Студенниковой Галины Викторовны к Ноздрину Валерию Викторовичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Ноздрина Валерия Викторовича к Студенниковой Галине Викторовне о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре и выдела доли,

по апелляционной жалобе Студенниковой Галины Викторовны на решение Орловского районного суда Орловский области от 14 сентября

2017 года, которым постановлено:

«Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 (схема №1) экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Выделить Студенниковой Галине Викторовне в пользование квартиру

№ 1, площадью <...>, состоящую из комнаты №1, площадью <...>, комнаты № 2, площадью 11,5 кв.м, комнаты № 3, площадью <...>, комнаты № 4, площадью <...> комнаты № 5, площадью <...> холодной пристройки лит «а».

Выделить Ноздрину Валерию Викторовичу в пользование квартиру №2, площадью <...> состоящую из комнаты № 6, площадью <...> холодной пристройки лит «а1».

Взыскать со Студенниковой Галины Викторовны в пользу Ноздрина Валерия Викторовича компенсацию в виде разницы реальной и идеальной доли в домовладении в размере 65817 рублей.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно варианту 1 (схема №2) экспертного заключения, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Выделить в пользование Студенниковой Галины Викторовны земельный участок №1, площадью <...>

Выделить в пользование Ноздрина Валерия Викторовича земельный участок №2, площадью <...>

Произвести раздел надворных построек, выделив Студенниковой Галине Викторовне гараж «1», сарай «3», погреб, уборную «IV», выделив Ноздрину Валерию Викторовичу гараж «2», уборную «II», колодец «III».

Взыскать со Студенниковой Галины Викторовны в пользу Ноздрина Валерия Викторовича компенсацию в виде разницы реальной и идеальной доли надворных построек в размере 90462 рубля.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения Студенниковой Г.В. и ее представителей Селезневой И.Э., действующей на основании доверенности, и адвоката Атаева А.С., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ноздрина В.В. и его представителя Тепловой Н.Г., действующей согласно доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    РЎС‚уденникова Р“.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РќРѕР·РґСЂРёРЅСѓ Р’.Р’. Рѕ выделе РІ натуре доли жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...>, с кадастровым номером <...>, и участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, общей площадью <...> Ей принадлежит одна вторая доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты. Вторым участником общей долевой собственности на данные объекты недвижимости является ответчик Ноздрин В.В. Из-за сложных отношений с ответчиком, она не смогла достичь соглашения о выделе долей в натуре.

С учетом уточнения исковых требований Студенникова Г.В. просила суд выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на указанный жилой дом, соответствующую комнатам и помещениям вспомогательного использования, относящимся к квартире №1; выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на хозяйственные постройки, признав за ней право собственности на гараж № 1, сарай, погреб, уборную, расположенные на земельном участке; выделить в натуре ее долю в общей долевой собственности на земельный участок, признав за ней право собственности на часть земельного участка согласно прилагаемому к исковому заявлению плану выдела долей; выделить в натуре долю Ноздрина В.В. в общей долевой собственности на жилой дом, признав за ним право собственности на часть жилого дома, соответствующую комнатам и помещениям вспомогательного использования, относящимся к квартире №2; выделить в натуре долю Ноздрина В.В., признав за ним право собственности на гараж №2, уборную, расположенные на земельном участке; выделить в натуре долю Ноздрина В.В. в общей долевой собственности на земельный участок, признав за ним право собственности на часть земельного участка согласно прилагаемому к исковому заявлению плану выдела долей; оставить в общем пользовании оба колодца, расположенные на спорном земельном участке.

Ответчик по первоначальному иску Ноздрин В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Студенниковой Г.В. о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре и выдела доли, в котором просил разделить указанный жилой дом в натуре между участниками долевой собственности, согласно сложившегося порядка пользования жилого дома и выделить ему в собственность квартиру №2, Студенниковой Г.В. - квартиру №1; выделить ему в собственность хозяйственные постройки: гараж литер 1, гараж литер 2, уборную литер II, колодец литер III, Студениковой Г.В. - сарай литер 3, погреб, уборную литер IV; прекратить долевую собственность между ним и Студенниковой Г.В. на указанный жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок.

     РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.

     Р’ апелляционной жалобе Студенникова Р“.Р’., РЅРµ оспаривая вариант раздела жилого РґРѕРјР°, хозяйственных построек выражает несогласие СЃ передачей ответчику земельного участка СЃ колодцем, являющимся единственным источником РІРѕРґС‹.

Ссылаясь на то, что при выделении в собственность указанного колодца одному из собственников, другой лишается при этом доступа к единственному источнику воды на земельном участке, в связи с чем, просила оставить колодец в общем пользовании.

Находит необоснованным размер компенсации, взысканной с нее в пользу ответчика за отступление от равенства долей, т.к. заключение экспертов <...> в исследовательской части не содержит сведений о расчете фактического износа объектов недвижимости.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого определены в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается, если это не противоречит закону или не нарушает законные интересы других лиц.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

После разъяснения последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о том, что при утверждении мирового соглашения апелляционная инстанция отменяет принятое решение суда, прекращает производство по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

Произвести раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек на условиях, указанных в заключении экспертов <...> от 18 августа 2017 года.

Ноздрин В.В. обязуется не чинить препятствия Студенниковой Г.В. в пользовании колодцем под литером III до 01 июня 2018 года.

Компенсация со Студенниковой Г.В. в пользу Ноздрина В.В. в счет разницы долей надворных построек уменьшается с 90462 рублей до 70462 рублей, которую Студенникова Г.В. выплачивает Ноздрину В.В.

Разница в размере 20000 рублей, указанная в пункте 3 мирового соглашения, выделяется Студенниковой Г.В. для обустройства колодца на выделенном ей земельном участке.

Студенникова Г.В. обязуется выплатить Ноздрину В.В. компенсацию в виде разницы реальной и идеальной доли в домовладении в размере 65817 рублей.

Заключение <...> является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а именно схема № 1 (вариант № 1), согласно которому в собственность Ноздрину В.В. выделяется проектируемая квартира № 2 площадью <...>, Студенниковой Г.В. - схема № 1 (вариант № 1), согласно которому проектируемая квартира № 1 площадью <...>

Раздел между сторонами земельного участка производится в соответствии со схемой № 2 (вариант № 1), заключения экспертов, согласно которому в собственность каждой из сторон выделяется земельный участок по <...>

Стороны договорились, что понесенные ими расходы распределению не подлежат.

Судебная коллегия не находит препятствий для утверждения указанного мирового соглашения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

В связи с заключением между сторонами мирового соглашения решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь частями 2, 3 статьи 173, статьями 39, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

ходатайство представителя Студенниковой Галины Викторовны – адвоката Атаева А.С. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Студенниковой Галины Викторовны к Ноздрину Валерию Викторовичу о выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Ноздрина Валерия Викторовича к Студенниковой Галине Викторовне о разделе жилого дома, земельного участка и хозяйственных построек в натуре и выдела доли, удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2017 года отменить.

Утвердить заключенное между Студенниковой Галиной Викторовной и Ноздриным Валерием Викторовичем мировое соглашение, по условиям которого:

Произвести раздел земельного участка и расположенного на нем жилого дома и хозяйственных построек на условиях, указанных в заключении экспертов общества с <...> от

18 августа 2017 года.

Ноздрин Валерий Викторович обязуется не чинить препятствия Студенниковой Галине Викторовне в пользовании колодцем под литером III до 01 июня 2018 года.

Компенсация со Студенниковой Галины Викторовны в пользу Ноздрина Валерия Викторовича в счет разницы долей надворных построек уменьшается с 90462 рублей до 70462 рублей, которую Студенникова Галина Викторовна выплачивает Ноздрину Валерию Викторовичу.

Разница в размере 20000 рублей, указанная в пункте 3 мирового соглашения, выделяется Студенниковой Галине Викторовне для обустройства колодца на выделенном ей земельном участке.

Студенникова Галина Викторовна обязуется выплатить Ноздрину Валерию Викторовичу компенсацию в виде разницы реальной и идеальной доли в домовладении в размере 65817 рублей.

Заключение <...> от 18 августа 2017 года

№ 622/2-1 является неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, а именно схема № 1 (вариант № 1), согласно которому в собственность Ноздрину Валерию Викторовичу выделяется проектируемая квартира № 2, площадью <...>, Студенниковой Г.В. - схема №1 (вариант №1) проектируемая квартира №1, площадью <...>

Раздел между сторонами земельного участка производится в соответствии со схемой № 2 (вариант № 1) заключения экспертов, согласно которому в собственность каждой из сторон выделяется земельный участок по <...>

Стороны договорились, что понесенные ими расходы распределению не подлежат.

    РџСЂРѕРёР·РІРѕРґСЃС‚РІРѕ РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Студенниковой Галины Викторовны Рє РќРѕР·РґСЂРёРЅСѓ Валерию Викторовичу Рѕ выделе РІ натуре доли жилого РґРѕРјР° Рё земельного участка Рё встречному РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению РќРѕР·РґСЂРёРЅР° Валерия Викторовича Рє Студенниковой Галине Викторовне Рѕ разделе жилого РґРѕРјР°, земельного участка Рё хозяйственных построек РІ натуре Рё выдела доли прекратить.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё