Решение по делу № 33-117/2020 от 22.11.2019

Судья Данькова В.О. дело № 33-117/2020 (дело № 33-16776/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1140/2019 по иску Пахомовой Ирины Евгеньевны к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 г., которым с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны взыскана страховая премия - 155232 руб., неустойка - 149022 руб. 72 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 75011 руб. 36 коп.; в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области - государственная пошлина в размере 4480 руб.45 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Пахомова И.Е. обратилась с иском к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и АО «<.......>» заключен кредитный договор. По условиям п. 20 указанного кредитного договора Банк осуществил по поручению заемщика перевод из суммы кредита - 155232 руб. в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в счет заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. Пахомовой И.Е. выдан страховой полис ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ г. Пахомова И.Е. в адрес страховщика посредством почтовой связи направила заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием о возврате страховой премии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и оставлено без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований Пахомова И.Е. просила суд взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» сумму уплаченной страховой премии - 155232 руб., неустойку за период с 13 апреля по 14 мая 2019 г. - 149022 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», оспаривая судебный акт, ссылается на позднее получение извещения о времени и месте рассмотрения спора, указывает, что возврат страховой премии осуществлен истцу после получения всех необходимых документов, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Пахомова И.Е. считает доводы жалобы несостоятельными.

Исходя из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 18 декабря 2019 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пахомовой И.Е. исковых требований.

Статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Пахомовой И.Е. и АО «<.......>» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк осуществил по поручению заемщика перевод из суммы кредита - 155232 руб. в пользу ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в счет заключения договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ г. Пахомовой И.Е. выдан страховой полис ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» по программе «Защита кредита», между истцом и ответчиком возникли страховые правоотношения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала.

Статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона 20 ноября 2015 г. Банком России издано Указание № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», п. 1 которого (в редакции нормативного правового акта, действующего на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Используя предоставленное вышеуказанное полномочие, ДД.ММ.ГГГГ Пахомова И.Е. в адрес страховщика посредством почтовой связи направила заявление об отказе от договора добровольного страхования с требованием о возврате страховой премии. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. и в установленный Указанием десятидневный срок не было удовлетворено.

Поскольку в течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. страховая премия не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ г. Пахомова И.Е. обратилась в суд с данным иском.

В период судопроизводства по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перечислил истцу сумму страховой премии в уплаченном ею размере.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца страховой премии с указанием на то обстоятельство, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе о том, что нарушение сроков возврата страховой премии стало возможным по объективным причинам (отсутствие информации о заемщике), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные апеллянтом причины не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения установленных законодательством требований.

На спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 которого при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены услуги, но не более общей стоимости услуги.

Поскольку в установленный срок ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не возвратило Пахомовой И.Е. страховую премию, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 13 апреля по 14 мая 2019 г., т.е. за 32 дня, в размере 149022 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.).

Ответчиком заявлено в апелляционной жалобе о снижении неустойки. Поскольку дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает возможным учесть данное ходатайство.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» высшая судебная инстанция ориентировала суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства по возврату денежной суммы, общей суммы подлежащих взысканию штрафных санкций, отсутствия для потребителя каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие задержки возврата денежной суммы), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 20000 руб. Именно данный размер санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ООО «СК «Ингосстрах – Жизнь» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88116 рублей (155232рублей +20000 рублей + 1000 рублей /2).

Поскольку Пахомова И.Е., полагая иск, основанным на нормах закона о защите прав потребителей, не оплатила государственную пошлину, размер которой на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований составляет 5001 руб. (300 руб. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + за требование имущественного характера в общей сумме 175232 руб. (3200 руб. + 2% от суммы, превышающей 100000 руб., т.е. от 75232 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Пахомовой Ирины Евгеньевны к ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» о возврате уплаченной страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны сумму уплаченной страховой премии в размере 155232 рубля, неустойку - 20000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 88116 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящий судебный акт в части взыскания с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в пользу Пахомовой Ирины Евгеньевны суммы уплаченной страховой премии в размере 155232 рубля исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 5001 рубль.

Председательствующий судья:

Судьи: