Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 ~ М-158/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 20 сентября 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Колякиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ермолаевой С.О., Ермолаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Ермолаеву М.В., Ермолаевой С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору №хххх/ххххх от 25.08.2011, в размере 1 058 055.60 руб., из которых 12 671.19 руб. – неустойка, 12 671.17 руб. – просроченные проценты, 1 032 713.24 руб. – просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 490.28 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общая площадь хх кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 640 000. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Ермолаевым М.В., Ермолаевой С.О. заключён кредитный договор за №хххх/ххххх от 25 августа 2011 года (далее «кредитный договор») на срок по 25.08.2028 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15.00% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: (адрес). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по «кредитному договору» был предоставлен залог объекта недвижимости жилое помещение (квартира) по адресу: (адрес) общей площадью хх кв.м.. «Банк» свои обязательства по договору исполнил полностью. Созаёмщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность ответчиков по «кредитному договору» по состоянию на 27.02.2018 года составляет – 1 058 055.60 руб., из них – 1 032 713.24 руб. просроченный основной долг; – 12 671.17 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; – 12 671.19 руб. неустойка. Указывая на ст.ст. 309, 310, 314, 429, 330, 807, 810-811, 819 ГК РФ, а также пункты 1.1, 5.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчиков сумму кредита, проценты и неустойку по «кредитному договору», уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19 490.28 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру) по адресу: (адрес) общей площадью хх кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере 640000 руб..

Истец, ответчики Ермолаев М.В., Ермолаева С.О. о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении не заявляли. Представитель истца, ответчик Ермолаева С.О. просили рассмотреть дело в своё отсутствие (т.2 л.д.64-65). Данные обстоятельства в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между «Банком» в лице управляющего Сергачским отделением №4356 Сбербанка России и со заёмщиками Ермолаевым М.В., Ермолаевой С.О. 25 августа 2011 года заключен кредитный договор за №хххх/ххххх, по условиям которого «Банк» предоставляет созаемщикам кредит-займ в сумме х ххх ххх руб. на приобретение квартиры по адресу: (адрес) под 15.00% годовых, на срок 204 месяца, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером хххххххххххххххххххх/хх. В соответствии с условиями «кредитного договора» созаёмщики солидарно обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по 16 292.41 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 25 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена 25 августа 2011 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена ими наличными.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору заемщики в силу закона передали кредитору «Банку» в залог приобретённый объект недвижимости квартиру по адресу: (адрес) с установлением залоговой стоимости в размере 100% в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 25.08.2011.

20 сентября 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №52-52-21/050/2011-248.

Также «Банком» заключены договора поручительства с Х., К.. Дополнительными соглашениями от 23 апреля 2012 г. к кредитному договору №хххх/ххххх от 25 августа 2011г., расторгнуты договоры поручительства с Х., К..

Распоряжением «Банка» с 25 апреля 2012 г. процентная ставка по «кредитному договору» снижена до 13.75 % годовых.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком Ермолаевым М.В., признано Ермолаевой С.О., подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за №64083 от 25.08.2011 (т.1л.д.16-20); приложения № 2 к «кредитному договору» – графика платежей (т.1л.д. 20-24); заявления заёмщика на зачисление кредита (т.1л.д. 31), дополнительных соглашений от 23.04.2012 (т.1 л.д.28-30); закладной жилого помещения (т.1 л.д.58-63), распоряжения о снижении процентной ставки (т.1 л.д. 36), письменным расчётом цены иска (т.1 л.д.7); расчётом задолженности по «кредитному договору» (т.1 л.д.8-10) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед созаёмщиками – ответчиками взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в публичное акционерное общество Сбербанк, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии с п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 1.1, 4.1, 4.2 «кредитного договора» и приложения №2 к нему, заемщики-ответчики Ермолаевы М.В. и С.О. на условиях солидарной ответственности, обязались ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с сентября 2011 года, не позднее 25 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере 16 292.41 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

По пункту 4.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Установлено, что обязательства по договору ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», ответчики Ермолаевы М.В. и С.О. нарушали условия договора и графика к нему, перестали исполнять обязательства по возврату долга по займу (кредиту) и уплате процентов по кредиту (т.1 л.д.7-10).

«Банком» ответчикам направлялись письменные требования от 26.01.2018 о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере 24 241.26 руб., о необходимости погашения задолженности до 26.02.2018. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» потребует досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора (т.1 л.д.52-55). Данные требования ответчиками Ермолаевыми М.В., С.О. оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора», а также не исполнения обязательств по «кредитному договору» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности.

Кроме того заявлением от 19.09.2018 ответчик Ермолаева О.С. признала иск.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Ермолаевыми М.В., С.О. условий «кредитного договора», по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Из расчёта цены иска, представленного «Банком» в виде таблицы (т.1 л.д. 7-10) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 27.02.2018 года составила – 1 058 055.60 руб., из них 1 032 713.24 руб. – основной долг по кредиту; 12 671.17 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 671.19 руб. – неустойка.

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками Ермолаевыми М.В.,С.О., свой расчёт суду ими не представлен, тем самым данные расчёта «Банка» также принимаются судом, поскольку они произведены в соответствии с условиями «кредитного договора», арифметически являются верными, не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных «кредитным договором», ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт наличия задолженности по «кредитному договору» по состоянию на 27.02.2018 в сумме 1 058 055.60 руб..

От ответчиков не поступило заявление–возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям.

Ответчиками не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Сумма заявленной «Банком» неустойки не завышена, согласована сторонами в «кредитном договоре», соразмерна последствиям нарушения заёмщиками обязательств, в связи, с чем районный суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах районный суд учитывая, что ответчиками многократно и надлежащим образом не исполнены взятые обязательства по «кредитному договору», приходит к выводу, что с них подлежит досрочно взысканию солидарно вся задолженность по «кредитному договору» образовавшаяся по состоянию на 27.02.2018 в размере 1058055.60 руб., в том числе 1 032713.24 руб.–основной долг по кредиту; 12671.17 руб.– просроченные проценты за пользование кредитом; 12 671.19 руб. – неустойка, с удовлетворением заявленного искового требования «Банка» в указанной части.

В силу п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с названным п.9 статьи 77.1 Закона об ипотеке продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Начальная продажная цена предмета залога может быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

В соответствии с условиями «кредитного договора» ответчики–заемщики в качестве обеспечения возврата денежных средств по нему представили «Банку» в залог, приобретённую ими в собственность жилую квартиру общей площадью хх кв.м., расположенную по адресу: (адрес), оценочной (залоговой) стоимостью хххх ххх руб. (т.1 л.д. 64-67).

Принимая во внимание, что ответчики-заемщики долговые обязательства, которые по «кредитному договору» обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, т.е. жилую квартиру по адресу: (адрес),.

Определением суда по ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости квартиры по делу была назначена экспертиза в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от 27.07.2018 за №55-С/18, рыночная стоимость квартиры по адресу: (адрес) составляет ххх ххх руб. (т.2 л.д. 4-58).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела. Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, районный суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом начальная продажная цена предмета залога в соответствии с нормами закона определяется по рыночной стоимости, установленной на основании экспертного заключения в размере 80 % от ххх ххх руб., т.е. в ххх ххх руб..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 19 490.28 руб., поскольку иск «Банка» удовлетворён полностью, а факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № 35228 от 12.03.2018 (т.1 л.д. 3).

Вместе с тем «кредитным договором», соглашением к нему не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов связанных с принудительным взысканием задолженности по «кредитному договору».

Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах, возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу «Банка» подлежит в равных долях, т.е. по 9745.14 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330,340,348,393, 807, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка солидарно с Ермолаевой С.О., Ермолаева М.В. 1058 055 (один миллион пятьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 60 копеек, из них: из них 1 032 713.24 руб. – основной долг по кредиту; 12 671.17 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 12 671.19 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение – квартиру общей площадью хх кв.м. кадастровый номер хх:хх:ххххххх:ххх, расположенное по адресу: (адрес), в счет погашения задолженности по кредитному договору №64083 от 25 августа 2011 года, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залоговой недвижимости жилого помещения – квартиры общей площадью хх кв.м. кадастровый номер хх:хх:ххххххх:ххх, расположенного по адресу: (адрес), в размере ххх ххх рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с Ермолаевой С.О., Ермолаева М.В. 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 28 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по 9745 (девять тысяч семьсот сорок пять) руб. 14 копеек, с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов