Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2298/2011 ~ М-1522/2011 от 02.03.2011

Петрозаводский городской суд № года.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.А. к Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД», Муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что Попова А.А., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице на основании свидетельства о государственной регистрации права от «ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного благоустроенного жилого дома. Между истицей и Управляющей организацией ООО «Гарантия Плюс» заключен договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>. В виду халатного отношения по выполнению договорных обязательств (пункт № «договора» о недопущении ухудшения технического состояния дома) по содержанию дома со стороны Управляющей организации ООО «Гарантия Плюс», квартира неоднократно подвергалась залитию. Управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» не выполняются пункты 2.1.1 ПиНТЭ - Общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки, 4.6.1.23 ПиНТЭ - Очистка от снега крыш с наружным водоотводом (при толщине снега более 30 см; при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) приложения № «договора», пункт - Протечки в отдельных местах кровли приложения № «договора», пункт № «договора» - недостатки, указанные в акте, а также предложения Собственника по устранению этих недостатков, рассматриваются Управляющей организацией в течение десяти календарных дней с момента получения акта. В соответствии с пунктами № «договора» истица неоднократно обращалась в Управляющую организацию ООО Гарантия Плюс с устными просьбами по устранению нанесенных повреждений квартире. В результате залитий квартиры истицы вызванных протечками воды с кровли дома квартире истице причинен материальный ущерб, истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости причиненного залитиями квартиры ущерба. В соответствии с заключением об оценке ущерба проведенного ООО сумма ущерба составила <данные изъяты>. Истица просит взыскать с ответчика - Управляющей организации ООО «Гарантия Плюс» в возмещение причиненного ущерба сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ВСД - Центр», Муниципальное учреждение «Жилищный контроль», так же в качестве третьего лица была привлечена организация подрядчик ООО «ОРТЭЗ».

Истец и её представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенном в исковом заявлении. Так же истица пояснила, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания в связи с длительным аварийным состоянием квартиры, так же состояние здоровья не позволяло ей находиться в квартире.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ВСД - Центр» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы признал частично, согласен с заключением о стоимости ремонта потолка кухни квартиры истца проведенной ООО. На составление акта залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ВСД - Центр» приглашен не был, однако - ООО «ВСД - Центр» признает свою вину в залитии квартиры истица. В дальнейшем пояснил, что - ООО «ВСД-Центр» предлагал истице своими силами выполнить ремонт потолка на кухне квартиры.

Представитель ответчика - ООО «Гарантия плюс» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ООО «Гарантия плюс» управление указанным домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно пункта № договора управляющая организация освобождается от ответственности, если ущерб произошел вследствии недостатков содержания, возникших до заключения договора. Таким образом, залития квартиры произошли вследствии некачественно проведенного капитального ремонта кровли проведенного до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МКУ «Жилищный контроль» по доверенности ФИО2 пояснил, что ремонт кровли дома истца был выполнен без замечаний, что соответствует акту принятых работ. По договору подряда ремонтные работы по кровле дома истца были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, а протечки кровли произошли в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагает, что виновником протечек кровли является управляющая компания в связи с некачественным обслуживанием кровли дома.

Представитель третьего лица - ООО «ОРТЭЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истицы не согласна. Пояснила, что по результатам заключения специалиста причиной протечек является некачественное проведение капитального ремонта кровли дома. По договору управления управляющая организация освобождается от ответственности, если ущерб произошел вследствии недостатков в техническом обслуживании дома возникших до заключения договора. Таким образом, ООО «Гарантия плюс» не может отвечать за протечки кровли. Относительно залития кухни квартиры истца, то ответственность должна быть возложена на ООО «ВСД - Центр».

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков по доверенности, представителя третьего лица ООО «ОРТЭЗ» по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Попова А.А., является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит истице на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного благоустроенного жилого дома. Между истицей и Управляющей организацией ООО «Гарантия Плюс» заключен договор по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>. В виду халатного отношения по выполнению договорных обязательств (пункт № «договора» о недопущении ухудшения технического состояния дома) по содержанию дома со стороны Управляющей организации - ООО Гарантия Плюс, квартира неоднократно подвергалась залитию. Управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс» не выполняются пункты 2.1.1 ПиНТЭ - Общие (плановые) осмотры здания (крыша, кровля, оголовки, 4.6.1.23 ПиНТЭ - Очистка от снега крыш с наружным водоотводом (при толщине снега более 30 см; при оттепелях - сброс снега при меньшей толщине) приложения № «договора», пункт - Протечки в отдельных местах кровли приложения № «договора», пункт № «договора» - недостатки, указанные в акте, а также предложения Собственника по устранению этих недостатков, рассматриваются Управляющей организацией в течение десяти календарных дней с момента получения акта. В соответствии с пунктами № «договора» истица неоднократно обращалась в Управляющую организацию ООО «Гарантия Плюс» с устными просьбами по устранению нанесенных повреждений в квартире. В соответствии с заключением об оценке ущерба проведенного ООО сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Всоответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 30 п. 4 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что проверкой установлено, что причиной залития квартиры (кухни) истца ДД.ММ.ГГГГ послужило дефект в соединении трубопровода центрального отопления. Причиной залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось таяние снега на кровле дома над квартирой истицы.

Согласно Отчёта ООО № об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений находящихся в квартире по адресу: Республика Карелия город Петрозаводск, ул. <адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа материалов <данные изъяты>.

Однако представитель ответчика ООО «Гарантия Плюс» с указанным заключением не согласился и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта помещений находящихся в квартире истца.

По определению суда была назначена и проведена указанная экспертиза в УУУ. Согласно указанного отчета стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате залития жилого помещения отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате залития жилого помещения (кухни) отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает указанное заключение об оценке стоимости поврежденного имущества истца, поскольку указанный отчет наиболее объективно отражает размер ущерба причиненного истцу. Отчёт ООО № об оценке стоимости восстановительного ремонта помещений находящихся в квартире по адресу: Республика Карелия город Петрозаводск, ул. <адрес> суд находит не соответствующим относительно примененных методик для определения размера ущерба, а так же проведенного по инициативе истца без возможности обсуждения поставленных перед экспертом вопросов сторонами.

Так же в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО «Гарантия Плюс» проводилась строительно-техническая экспертиза в соответствии с заключением которой установлено, что причиной протечки воды в квартиру истца является негерметичное состояние кровельного покрытия, вызванное не соблюдений требований к устройству металлических кровель, правил очистки кровли от снега и т.д. Так же эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом кровли и протечками в квартиру истца. Суд, оценивая указанное заключение, полагает, что установлено, что причиной протечки воды в квартиру истца является негерметичное состояние кровельного покрытия, вызванное не соблюдений требований к устройству металлических кровель, правил очистки кровли от снега и т.д. Относительно установления экспертом наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом кровли и протечками в квартиру истца суд считает, что в данном случае имеется причинно-следственной связи между негерметичным состоянием кровельного покрытия и протечками в квартиру истца.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества

Поскольку, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, за содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования ответственность несет его собственник, суд считает, что за надлежащее техническое состояние радиаторов, также отвечает собственник квартиры.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является управляющая организация.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец проживает в квартире по адресу: Республика Карелия г.Петрозаводск, ул. <адрес>. Договор управления данным многоквартирным домом заключен собственником указанной квартиры с ООО «Гарантия Плюс», согласно условий которого плата за услуги по договору включает в себя и плату за содержание и ремонт общего имущества.

Требования истца о возмещении материального ущерба, учитывая положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.154 ч.1, ст.156 ч.1, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, при этом суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонтных работ и материалов, согласно отчету, составляет согласно отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате залития жилого помещения (кухни) отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Относительно взыскания стоимости ущерба вызванного залитием жилого помещения (кухни) отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» поскольку причиной залития квартиры (кухни) истца ДД.ММ.ГГГГ послужило дефект в соединении трубопровода центрального отопления. Указанный вид работ выполняло - ООО «Центр-ВСД» по договору с ООО «Гарантия Плюс». Таким образом, взысканию с ООО «Центр-ВСД» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Также, установлено в судебном заседании истец являются владельцем квартиры, который зарегистрирован в ней, техническое обслуживание дома осуществляет ООО «Гарантия Плюс», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. <адрес> – что подтверждается актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.94 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договоров найма жилого помещения, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого фонда, по представлению и обеспечению представления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в квартире по адресу г. <адрес> зарегистрирован истец, Договор управления данным многоквартирным домом заключен собственником указанной квартиры с ООО «Гарантия Плюс», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Гарантия Плюс».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что - ООО «Гарантия Плюс» ненадлежащим образом исполняло обязанности согласно Договору, а также при проведении ремонта в указанном доме ненадлежащим образом выполняло обязанности, возложенные на него договором на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования. Доводы ответчика суд рассматривает как несостоятельные, так как стороны должны выполнять его условия, управляющая организация несет ответственность перед истцом за качественное и своевременное исполнение своих обязанностей по договору управления. Таким образом, с ответчика - ООО «Гарантия Плюс» подлежит взысканию стоимость материального ущерба причиненного истцу в результате залития жилого помещения отраженного в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Так же взысканию с ответчика - ООО «Гарантия Плюс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что действия ответчика ООО «Гарантия Плюс» по неисполнению обязанностей, возложенных договором причинило истице неудобства связанные с проживанием в жилом помещении после залития водой с кровли в результате таяния снега.

В силу ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в возмещение расходов следует взыскать в пользу истца госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» и в сумме <данные изъяты> рублей с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД».

Относительно требований к МКУ «Жилищный контроль» суд находит их необоснованными и полагает, что поскольку ремонтные работы по кровле дома истца были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, а протечки кровли произошли в ДД.ММ.ГГГГ году виновником протечек кровли является управляющая компания в связи с некачественным обслуживанием кровли дома. В связи, с чем в удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповой А.А. к Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и возмещении морального вреда, частично удовлетворить.

Взыскать с Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в пользу Поповой А.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» в пользу Поповой А.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Жилищный контроль» отказать.

Взыскать Управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия Плюс» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр-ВСД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.