Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2089/2016 от 07.04.2016

Федеральный судья – Печенкин Ю.И. Дело 22-2089/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 04 мая 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

судей: Семеновой В.Ф., Талинского О.Л.

при ведении протокола секретарем Балабановой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < Х.Р. >

адвокатов < С.В. >

Леонова Р.А.

представителя потерпевшего лица < Ж. >

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с учетом дополнений) государственного обвинителя < С.А. > на приговор Адлерского районного суда <...> от 16 марта 2016 года, которым:

< Х.Р. > , <...> года рождения; уроженец <...> ССР; зарегистрированный в городе Сочи по <...>; фактически проживающий в городе Сочи по <...>; женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей; имеющий высшее образование; работающий директором ООО «Империя»; военнообязанный; гражданин РФ, ранее судимый,

- 20 февраля 2015 года Адлерским районным судом <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 (три) года, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, за каждое.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < Х.Р. > окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На < Х.Р. > возложено исполнение обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

< Я.Е. >, <...> года рождения; уроженец <...>; зарегистрированный в городе Сочи по <...>; холостой; имеющий неоконченное высшее образование; пенсионер; невоеннообязанный; гражданин РФ; ранее судимый,

- 20 февраля 2015 года Адлерским районным судом <...> по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний < Я.Е. > окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Адлерского районного суда <...> от 20 февраля 2015 года и окончательно определено к отбытию наказание 5 (пяти) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. о содержании материалов уголовного дела, существе апелляционного представления государственного обвинителя (с учётом дополнений), возражений на него, выслушав позицию государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим изменению; мнения осужденного < Х.Р. > и адвоката < С.В. >, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать; мнения адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов < Я.Е. >, и представителя потерпевшего лица < Ж. >, отнёсших результат рассмотрения представления на усмотрения суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором суда от 16 марта 2016 года < Х.Р. > и < Я.Е. > признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Они же осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

< Х.Р. > осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения < Х. > и < Я.Е. > преступлений подробно изложены в приговоре.

В суде < Х.Р. > признал вину в инкриминируемых ему преступлениях полностью; < Я.Е. > вину не признал.

В апелляционном представлении (с учетом дополнений) государственный обвинитель < С.А. > просит приговор суда изменить, в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости; исключить из приговора суда указание на применение ст.73 УК РФ и назначить осужденному < Х.Р. > по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление адвокат < С.В. >, действующий в защиту интересов осужденного < Х.Р. > , просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор суда оставить без изменения. В обосновании своих доводов, указывает на то, что его подзащитный понес более чем достаточное наказание; в течении длительного времени < Х.Р. > принимал участие в многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях; полностью признал свою вину; положительно характеризуется; имеет постоянное место работы; на иждивении у него находятся двое малолетних детей; так же указывает на тот факт, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, принял во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; пришел к правильным обоснованным и законным выводам, что осужденный повышенной общественной опасности не представляет и может быть исправлен без изоляции от общества.

Осужденный < Х.Р. > и адвокат < С.В. > в судебном заседании в удовлетворении апелляционного представления просили отказать, приговор Адлерского районного суда оставить без изменения.

Адвокат Леонов Р.А. и представитель потерпевшего лица < Ж. > не высказали мнение относительно внесённого апелляционного представления и отнесли результат его рассмотрения на усмотрение суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда изменить, в связи с несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной мягкости; исключить из приговора суда указание на ст.73 УК РФ и назначить осужденному < Х.Р. > наказание в виде реального лишения свободы.

Исследовав материалы дела и существо апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности < Х.Р. > и < Я.Е. > в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются: показаниями представителя потерпевшего муниципального образования город-курорт Сочи Гамисония Д.В.; показаниями свидетеля Горбоносовой О.А. (протоколы допроса от 25 мая 2015 года, от 01 июля 2015 года, от 17 августа 2015 года); показаниями свидетеля Борисовой А.Е. (протокол допроса от 27 мая 2015 года, протокол допроса от 06 июля2015 года); показаниями свидетеля < К.М. > (протокол допроса от 29 июня 2015 года, протокол допроса от 05 мая 2014 года, протокол допроса от 19 августа 2015 года); показаниями свидетеля < К.М. > (протокол допроса от июня 2014 года); показаниями свидетеля < М. > (протокол допроса от 01 июля 2015 года); показаниями свидетеля Остащенко М.А. (протокол допроса от 01 июля 2015 года); показаниями свидетеля Логвин О.С. (протокол допроса от 09 июня 2015 года); показаниями свидетеля Гетало С.С. (протокол допроса от 10 июня 2015 года, протокол допроса от 20 августа 2015 года); показаниями свидетеля < С. > (протокол допроса от 17 июня 2015 года); показаниями свидетеля < С. > (протокол допроса от 19 мая 2015 года); показаниями свидетеля Григорьева Г.С. (протокол допроса от 27 мая 2015 года); показаниями свидетеля Кузьминова А.М. (протокол допроса от 30 мая 2015 года); показаниями свидетеля Громовой Е.Я. (протокол допроса от 30 мая 2015 года); показаниями свидетеля Емцевой К.В. (протокол допроса от 06 июня 2015 года); показаниями свидетеля Карекяна А.С. (протокол допроса от 06 июля 2015 года); показаниями свидетеля < П.С. > (протокол допроса от 11 июня 2015 года); показаниями свидетеля < Д.Л. > (протокол допроса от 18 августа 2015 года); показаниями свидетеля Исаева В.А. (протокол допроса от 19 августа 2015 года); показаниями свидетеля < Т. > (протокол допроса от 11 сентября 2015 года); показаниями свидетеля < Б.А. > (протокол допроса от 20 августа 2015 года); протоколом явки с повинной < Х.Р. > от 23 июня 2015 года; протоколами выемки: от 21 января 2015 года, от 16 января 2015 года, от 06 июля 2015 года, от 22 мая 2015 года, от 21 мая 2014 года, от 23 мая 2014 года, от 07 июля 2015 года, от 18 августа 2015 года; протоколами осмотра документов: от 26 января 2015 года, от 26 мая 2014 года, от 21 августа 2015 года; протоколом осмотра предметов от 22 мая 2015 года; заключением эксперта: №361/11-1/3.1 от 22 мая 2015 года, №362/11-1/1.1 от 26 мая 2015 года, №363/11-1/1.1 от 22 мая 2015 года, №444 от 04 июня 2015 года, №041/15 от 18 июня 2015 года, №030/14 от 11 июля 2014 года, №964/15 от 10 сентября 2015 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенным в приговоре.

Доказательства, положенные в основу обвинения < Х.Р. > и < Я.Е. >, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75 и ст.ст.85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности нет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действиям.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение.

Несмотря на выше изложенное, постановленный приговор суда подлежит изменению ввиду несправедливости приговора в отношении осужденного < Х.Р. >

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является не справедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и в следствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а так же исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая осужденному наказание в виде условного осуждения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имеет положительные характеристики, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие малолетних детей, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако в нарушении требований ч.1, ч.2 ст.73 УК РФ суд не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, согласно которому осужденный < Х.Р. > в результате преступных действий незаконно приобрел право собственности на два земельных участка, причинив муниципальному образованию города-курорта Сочи ущерб на сумму 8632668 рублей, при этом каких-либо мер, направленных на погашение причиненного ущерба не предпринял. Кроме того в приговоре суда не содержится суждений и вывод о том, почему исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и, как данный вид наказания отразится на условиях жизни семьи.

Согласно ст.60 УК РФ суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно не справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ, при решении вопроса о применении при назначении наказания, требований ст.73 УК РФ, не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных осужденным < Х. >, которые согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких, а так же тот факт, что осужденный совершил преступления, не связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью и не имеющие отношения к какому-либо гражданско-правовому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы изложенные в апелляционной жалобе нашли своё подтверждение, в силу чего

у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы условно не соответствует принципам уголовного законодательства и не будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Такое наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Учитывая состояние здоровья осужденного, при решении вопроса о реальном лишении свободы, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения представления прокурора, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым назначить < Х.Р. > наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя < С.А. > удовлетворить.

Приговор Адлерского районного суда <...> от 16 марта 2016 года в отношении < Х.Р. > изменить, исключив указание суда о назначении наказания условным, на основании ст.73 УК РФ, возложение обязанностей условно осужденного и самостоятельное исполнение приговора.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания < Х.Р. > исчислять с 04 мая 2016 года, момента его фактического заключения под стражу.

Осужденного < Х.Р. > взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: