Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2013 ~ М-4616/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-4294/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова ФИО13 к товариществу собственников жилья «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Юбилейный» (далее по тексту ТСЖ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет ответчик. 29.04.2013 в 10 час. 05 мин. в результате превышения допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время гидравлических испытаний систем отопления, при не закрытых задвижках в системе теплоснабжения в подвальном помещении здания, произошел залив указанной квартиры. В этот же день, по факту пролива, он обратился в ТСЖ «Юбилейный», был составлен акт №1. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, обратился в <данные изъяты> для проведения оценки стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 68 244 руб., расходы по составлению отчета составили 5000 руб.

23.08.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы по оплате услуг оценщика, однако ответа на претензию не последовало.

Просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Юбилейный» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 68 244 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб.

В судебном заседании истец Самойлов В.А. исковые требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Шапошникова М.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по его устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования Самойлова В.А. поддержала по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика – ТСЖ «Юбилейный» - Брысина Н.И. исковые требования Самойлова В.А. не признала, в иске просила отказать.

Представители ответчика Садеева Г.Н. и Чигрин В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования Самойлова В.А. не признали, полагали, что секция радиатора системы отопления, в которой произошел прорыв, и, как следствие – затопление квартиры истца, находится в пределах ответственности собственника жилого помещения, вины ТСЖ «Юбилейный» в произошедшем заливе квартиры истца не имеется, так как все меры для подготовки системы отопления дома к гидравлическим испытаниям ответчиком были приняты своевременно. В иске просили Самойлову В.А. отказать.

Представитель третьего лица – УМУП «Городская теплосеть» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено. В представленном суду отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя УМУП «Городская теплосеть», решение оставляет на усмотрение суда, указывает, что на основании постановления администрации города Ульяновска №1594 от 17.04.2013 «Об окончании отопительного сезона 2012-2013 г.г. и проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в г.Ульяновске», на котельной «Заволжье-4» с 26.04.2013 по 29.04.2013 были проведены гидравлические испытания тепловых сетей. 22.04.2013 председателю ТСЖ «Юбилейный» Брысиной Н.И. под роспись было выдано предписание №№, которым предписывалось надежно отключить систему отопления, с установкой проглушек.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, эксперта ФИО11, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Самойлов В.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, находящейся на 1 этаже многоквартирного жилого дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик на основании Устава, истец является членом ТСЖ «Юбилейный».

29.04.2013 в 10 час. 05 мин. произошел залив квартиры истца в результате прорыва чугунного радиатора системы центрального отопления, расположенного в комнате площадью 11,31 кв.м.

По факту пролива в этот же день был составлен Акт №1, в котором в качестве причины пролива квартиры указано на превышение допустимых норм давления для чугунных радиаторов отопления во время проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления ввиду того, что не были закрыты задвижки в системе теплоснабжения в подвальном помещении дома. Кроме того, в данном Акте также указывается, что произошедший пролив стал следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Юбилейный» требований по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения в ходе проведения гидравлических испытаний. Акт также содержит описание объема причиненного ущерба.

Для определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 68 244 руб., расходы истца по составлению отчета составили 5000 руб.

23.08.2013, 02.10.2013 Самойлов В.А. обращался к ответчику с претензиями, в которых просил возместить причиненный ему материальный ущерб в результате пролива квартиры в размере, определенном отчетом <данные изъяты>

Из представленного стороной ответчика в материалы дела предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМУП «Городская теплосеть» г.Ульяновска выдало настоящее предписание председателю ТСЖ «Юбилейный» о том, что с 08:00 26.04.2013 по 17:00 17.05.2013 будет производиться опрессовка тепловых сетей на 16 кг/см?, на период которой предписывалось надежно отключить системы отопления, вентиляции, ГВС. Все работы на тепловых сетях и системах теплопотребления зданий во время проведения опрессовки запрещаются, необходимо установить проглушки на подающем и обратном трубопроводе.

Как следует из пояснений третьего лица УМУП «Городская теплосеть» г.Ульяновска, гидравлические испытания тепловых сетей на котельной <данные изъяты> произведены с 26 по 29 апреля 2013 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет выяснения причин пролива квартиры истца и определения действительного размера ущерба, причиненного ему в результате данного пролива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», установка как биметаллического, так и чугунного радиатора в спальной комнате (11.31 кв.м.) в квартире по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ГОСТ и СНиП, предусмотренных для данного жилого дома;

- биметаллический и чугунный радиаторы соответствуют установленным требованиям;

- причиной пролива 29.04.2013 в квартире по адресу: <адрес>, исходя из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, является повреждение чугунного радиатора отопления в жилой комнате (поз. 1). Причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции чугунного радиатора;

- квартире Самойлова В.Л. на день проведения экспертизы имеются следующие повреждения, связанные с проливом от 29.04.2013: в жилой комнате (поз. 1) на потолке имеются следы загрязнения над оконным проемом, желтые разводы вокруг осветительного прибора, площадь повреждения составляет около 1,0 кв.м.; на стенах имеются следы загрязнения на стенах вокруг радиатора отопления, площадь повреждения составляет около 5,0 кв.м.; на полу у оконного проема имеется деформация линолеума; в жилой комнате (поз. 2) на полу у дверного проема в жилую комнату (поз. 1) имеется деформация линолеума; угловой шкаф-купе в жилой комнате (поз. 2) имеет деформацию нижней части трех боковых стенок и двух цоколей;

- стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом в <адрес> <адрес> <адрес> после пролива от 29.04.2013, составляем 6 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления <адрес> <адрес> <адрес>, после пролива, произошедшего 29.04.2013, составляет 34 344 руб. 75 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате пролива квартиры истца имущества, расположенного в данной квартире на день проведения экспертизы с учетом износа, составляет 8 359 руб.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, в период пролива в исследованном доме производилась гидропневматическая промывка системы отопления с давлением 6 кг/кв.см. Согласно п. 5.2.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8690-94 «Радиаторы отопительные чугунные. Технические условия» (утв. Постановлением Минстроя России от 17.03.95 № 18-23): радиаторы должны быть прочными и герметичными, выдерживать пробное давление воды или воздуха не менее 1,5 МПа. Чугунная батарея должна выдержать давление в 15,29574 кг/кв.см. Таким образом, гидропневматическая промывка системы отопления не является причиной пролива.

По результатам осмотра системы ЦО в подвале исследованного дома, стояки ЦО к квартирам выполнены не только из металлических труб, но и из полипропиленовых. То есть, если бы теплоноситель при давлении 16 кг/кв.см. поступил бы в жилой дом, то повреждения системы ЦО носили бы массовый характер.

Чугунный радиатор, который был смонтирован в жилой комнате (поз. 1) до пролива, на момент пролива эксплуатировался 45 лет при его минимальной продолжительности эффективной эксплуатации в 30 лет.

На момент пролива чугунный радиатор имел повреждение – вырыв части стенки внутри одной средней секции со сколом окрасочного слоя. Таким образом, причиной пролива от 29.04.2013 в исследованной квартире является повреждение радиатора отопления в жилой комнате (поз. 1). Чугунный радиатор в процессе эксплуатации не требует какого-либо обслуживания, поэтому повреждение в процессе эксплуатации можно исключить. Место повреждения радиатора исключает возможность механического повреждения радиатора, поэтому повреждение из-за нарушения правил эксплуатации можно исключить.

Согласно фотоматериала, предоставленного для производства экспертизы, внутри поврежденной секции радиатора имеются следы коррозии металла, одна стенка секции имеет меньшую толщину по сравнению с другими. Таким образом, причиной повреждения чугунного радиатора мог быть дефект литья одной секции радиатора.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющими соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы.

В судебном заседании эксперт ФИО11 дал пояснения относительно произведенной им части экспертного исследования, которые полностью согласуются с содержанием и выводами заключения экспертизы.

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

По смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 не дает оснований для вывода о том, что радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции обслуживающей организации – ТСЖ «Юбилейный». Радиатор отопления, находящийся в квартире Самойлова В.А., относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ исключительно на собственника квартиры. Доказательств вины ответчика в разрушении радиатора отопления, установленного в квартире истца, суду не представлено.

Доводы истца о наличии причинной следственной связи между разрывом батареи и действиями ответчика при проведении гидравлических испытаний системы центрального отопления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы Самойлова В.А. о том, что проглушки на подающем и обратном трубопроводе в подвальном помещении <адрес> на период проведения опрессовки тепловых сетей не были установлены, неубедительны, поскольку носят предположительный характер и документально ничем не подтверждены, и, напротив, произведенной по делу судебной экспертизой объективно установлено отсутствие причинно-следственной связи между проводимыми гидравлическими испытаниями и произошедшим в квартире истца проливом вследствие разрыва радиатора отопления.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда является вина лица, причинившего вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к безусловному выводу о том, что вина ответчика ООО ТСЖ «Юбилейный» в произошедшем в квартире истца проливе, и, следовательно – в возникшем у него в связи с этим ущербом, отсутствует, соответственно, права Самойлова В.А., как потребителя услуг ответчиком не нарушены, таким образом, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Самойлову В.А. к ТСЖ «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, следует отказать.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 13 800 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самойлову ФИО13 к товариществу собственников жилья «Юбилейный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Самойлова ФИО13 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья А.В. Высоцкая