Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 19.05.2022

12-103/2022

73MS0035-01-2022-000985-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2022 года                                                                                г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кураева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой», по жалобе должностного лица - старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» МРГ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 19 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой», в связи с освобождением от административной ответственности.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» МРГ на данное постановление подана жалоба, в котором он выражает несогласие с принятым мировым судьёй решением, поскольку на момент составления протокола не были внесены поправки в часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Ульяновсктрансстрой» ААА возражал против доводов жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, - инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» МРГ в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» МРГ выявлено на участке автодороги межмуниципального значения <данные изъяты>                         наличие снежных валов на улицах р.п. Чердаклы, чем нарушены требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017, раздел 6 ГОСТ 33181-2014.

<данные изъяты> по факту данного нарушения тем же должностным лицом в отношении юридического лица ООО «Ульяновсктрансстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 19 апреля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с освобождением юридического лица от административной ответственности.

Мировым судьей было установлено, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу подлежит прекращению.

Доводы должностного лица о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не были внесены, в связи чем судом данная норма применена необоснованно, суд считает неубедительными. Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ действительно введена Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ). Однако, в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно материалам данного дела основания для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении имели место <данные изъяты>.

Установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, и к настоящему моменту срок давности истёк.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Поскольку названным постановлением мирового судьи производство по данному делу прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду освобождения юридического лица от административной ответственности, и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица ГИБДД утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░