Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-28/2019 (22-1532/2018;) от 18.12.2018

№ 22и-1532/2018 судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Мамочкина С.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении требований

Мамочкина Сергея Владимировича, <дата> года рождения, <...>,

о восстановлении в трудовых правах в порядке реабилитации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Мамочкина С.В. и адвоката Климановой Т.В. об отмене постановления и удовлетворении заявления в порядке реабилитации, мнение прокурора Дорошкова В.В. и представителей: СК РФ по Орловской области ФИО1, МО МВД РФ «Мценский» ФИО6, УМВД России по Орловской области ФИО7, Управления Федерального Казначейства по Орловской области ФИО3 об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

Мамочкин С.В. обратился с заявлением о восстановлении в трудовых правах в должности полицейского ИВС МО МВД РФ «Мценский» с 21 января 2015 г. в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскании с МО МВД РФ «Мценский» заработной платы за время вынужденного прогула. Указал, что 29 декабря 2014 г. в отношении него СО по Мценскому району СУ СК России по Орловской области было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 292 УК РФ. 6 августа 2018 г. уголовное было прекращено постановлением следователя на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Мамочкин С.В. просит отменить постановление суда, удовлетворить его заявление о восстановлении в трудовых правах. Полагает, что выводы суда о том, что причиной увольнения Мамочкина С.В. явилось не возбужденное уголовное дело, а грубое нарушение служебной дисциплины, противоречат установленным в ходе рассмотрения материала обстоятельствам. Ссылается на то, что бланки протоколов об административных правонарушениях выдавались всем работникам ППС, а по результатам проверки установлено, что представленные административные протоколы заполнялись сотрудниками ППС Мамочкиным С.В., ФИО4, ФИО2, однако записи в графах, отображающих суть принятых в отношении нарушителей решений, произведены не ими. Обращает внимание, что уголовное дело было возбуждено только в отношении него, хотя их действия были идентичными. Считает, что факт возбуждения уголовного дела напрямую связан с его увольнением из органов внутренних дел.

В возражениях старший помощник Мценского межрайонного прокурора Хуцишвили Л.Н. не соглашается с доводами жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Мамочкина С.В. о восстановлении в трудовых правах в должности полицейского в порядке реабилитации и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что основанием для расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел Мамочкина С.В. послужило грубое нарушение им служебной дисциплины (п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а не факт возбуждения в отношении него уголовного дела.

Данный вывод суд второй инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего закона и надлежащим образом мотивированным.

При этом суд обоснованно отметил, что факт возбуждения уголовного дела не является самостоятельным основанием, по которому в соответствии со ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» может быть уволен со службы сотрудник внутренних дел.

Вопреки доводам жалобы Мамочкина С.В., выводы суда соответствует установленным в суде обстоятельствам и оснований для дачи иной оценки, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному положением Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

Доводы Мамочкина С.В. о том, что действия иных сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 были идентичны его действиям, однако в отношении них уголовные дела не возбуждались, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, не относятся к рассматриваемому материалу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2018 г. в отношении Мамочкина Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий