Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2014 ~ М-697/2014 от 23.04.2014

... № 2-905/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 04 июня 2014 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием представителя истца Бортникова И.С. – Певень С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова И.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа М» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бортников И.П. предъявил иск к ОАО «Страховая группа М», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Vista», регистрационный номер <данные изъяты>, страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере суммы, предусмотренной законом, расходы по оплате отчета об оценке транспортного средства в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате почтовых услуг (...) руб., по удостоверению доверенности в сумме (...) руб., по оплате услуг представителя (...) руб. В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чуйко В.В., нарушившего п. 13.9 ПДД, управлявшего автомобилем «Toyota Premio», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Волынскому Д.Ю., гражданская ответственность владельца транспортного средства Волынского Д.Ю. застрахована в ОАО «СГ М». Истец обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию ОАО «СГ М», однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Vista» составила (...) руб.

Истец Бортников И.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

В судебном заседании представитель истца Певень С.Р. (действует на основании доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> является Чуйко В.В., который допустил нарушение правил дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством истца Бортникова И.П., которым управляла Бортникова Н.В. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ М». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, подав ему телеграмму для организации осмотра поврежденного автомобиля. Ответчик проигнорировал требование истца, тогда истец сам организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, оплатив оценщику (...). за работу, истец известил страховщика о возникшем страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольном возмещении ущерба. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в добровольном возмещении ущерба, указав что от истца не поступали документы, необходимые для выплаты. Однако при обращении в суд, с копией искового заявления, направленного в адрес ответчика, были направлены все документы, необходимые для выплаты, однако до настоящего времени ответчик деньги истцу не перечислил. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (...) руб., судебные расходы, в которые входит оплата услуг эксперта в размере (...) руб. по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, почтовые расходы, затраченные на уведомление ответчика об осмотре аварийного автомобиля, уведомление ответчика о желании воспользоваться правом на страховую выплату, уведомление третьих лиц об осмотре транспортного средства в размере (...)., услуги юриста в размере (...) тысяч руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме (...) руб., также просит взыскать неустойку в размере (...) руб. за 58 дней просрочки выплаты ответчиком денег в счет возмещения материального ущерба, которую считает с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф 50% от присужденной судом суммы.

Третьи лица Чуйко В.В., Волынский Д.Ю.,Бортникова Н.В., представитель ООО «Р», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

Представитель ответчика – Открытого акционерного общества СГ «М», извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными истцом требованиями не согласен. Бортников И.С. к ответчику за выплатой страхового возмещения не обращался с заявлением и необходимыми документами. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта противоречит п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что отчет не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, т.к. не обоснована указанная в нем стоимость нормо-часа на производные работы. Полагает завышенными расходы на оплату услуг представителя, они должны быть уменьшены до (...) руб., размер неустойки должен исчисляться из суммы страховой премии, а не из страхового возмещения, полагает, что размер штрафа и неустойки должен быть снижен до разумного, в компенсации морального вреда следует отказать.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОАО «СГ М», представителя третьего лица ООО «Р», третьих лиц Бортниковой Н.В., Чуйко В.В., Волынского Д.Ю., извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, а также согласия представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля «Toyota Vista», регистрационный номер <данные изъяты>, является Бортников И.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vista», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Бортиновой Н.В. и автомобиля «Toyota Premio», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Волынскому Д.Ю., под управлением Чуйко В.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Vista», регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чуйко В.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Бортниковой Н.В. и Чуйко В.В., исследованного в судебном заседании, а также из справки о ДТП. В результате действий Чуйко В.В. были причинены повреждения автомобилю «Toyota Vista», регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Бортниковой Н.В., не допустившей нарушений ПДД.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Чуйко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СГ М» по страховому полису ОСАГО серии ССС №....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения, подав телеграмму-заявление, с указанием места и времени, когда будет произведен осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно выполнить требование об оплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена копия искового заявления с приложением, в том числе с копией отчета об оценке, в котором имеется копия справки о ДТП, документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль. Документы ответчиком получены, согласно отметки о вручении заказной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение, что оснований для рассмотрения претензии истца не имеется, поскольку им не представлены в страховую компанию заявление и необходимые для выплаты документы.

Согласно отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, проведенной по заказу Бортникова И.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Vista», с учетом износа составляет (...) руб. За услуги по оценке истец заплатил (...) руб.

Суд считает возможным принять представленный отчет об оценке при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Бортникова И.С. Данный отчет суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что отчет об оценке не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, т.к. он противоречит п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не обоснована указанная в отчете стоимость нормо-часа на производные работы.

Ответчик не ходатайствовал в судебном заседании о назначении судебной экспертизы, ранее представитель ответчика был уведомлен истцом надлежащим образом о страховом случае, о проведении осмотра и оценки транспортного средства телеграммой, однако представитель ответчика на осмотр и оценку не прибыл. Других доказательств стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено в суд.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет (...) руб.

Поскольку размер восстановительного ремонта не превышает страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями), то указанная сумма подлежит взысканию ОАО СГ «М».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с заявлением о намерении воспользоваться правом на страховую выплату. Телеграмма получена ответчиком по адресу местонахождения ДД.ММ.ГГГГ Необходимые документы направлены ответчику с исковым заявлением, получены им ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил. Необходимые документы для выплаты истцу страхового возмещения к ответчику поступили с копией искового заявления истца. Так, у ответчика имеется оценка о стоимости ущерба, справка о ДТП, с указанием сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые содержат всю необходимую информацию, в том числе и о лицах, виновных в ДТП, номер страхового полиса и наименование страховой организации, оформившей страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Ответчик нарушил свои обязательства по выплате страховой суммы, что является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязательство по уплате неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ, со дня отказа в выплате страхового возмещения после получения страховщиком заявления с приложенными к нему документами.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) составляет ((...) х 8,25%/75 х 12) (...) руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил. При таких обстоятельствах суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом. При определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, суд включает сумму возмещения материального, сумму неустойки, морального вреда ((...)+(...)+ (...)) Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (...) руб. (50% от суммы (...)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере (...) рублей (оплата подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств, согласно которого истец передал представителю – Певень С.Р. деньги в сумме (...) тысяч рублей за оказание юридической помощи, договором на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, претензию, участвовал в двух судебных заседаниях суда, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере (...) тысяч рублей.

С ответчика подлежит взысканию также стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению отчета №... об оценке рыночной стоимости транспортного средства, причиненного транспортному средству в результате ДТП, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что исковые требования Бортникова И.С. по возмещению материального вреда удовлетворены в размере 94 (...) руб., в пользу Бортникова И.С. с ответчика подлежат взысканию расходы по производству оценки ущерба в размере (...) руб. Суд полагает, что расходы истца по производству оценки ущерба, причиненного транспортному средству, связаны с рассмотрением дела, поскольку составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба является необходимым условием для предъявления иска в суд и защиты нарушенного права.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат почтовые расходы истца, связанные с извещением ответчика о намерении воспользоваться правом на страховую выплату, а также о проведении осмотра аварийного транспортного средства оценщиком в сумме (...) руб. ((...)+(...)), расходы подтверждаются квитанциями ФГУП «Почта России».

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере (...) руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере: (...) руб. (за требование имущественного характера в размере (...)) + (...) руб. (за требование неимущественного характера) = (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ М» в пользу Бортникова И.С. деньги в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб., расходы на оплату оценки транспортного средства в размере (...) руб., почтовые расходы в размере (...) руб., расходы по удостоверению доверенности в размере (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., а всего деньги в сумме (...) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СГ М» госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере (...) руб. 04 коп. в доход бюджета городского округа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова