Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2016 ~ М-912/2016 от 19.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2016года                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Иващенко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «<данные изъяты>» к Каневу ФИО7 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «<данные изъяты>» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Каневу Д.В. с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер №, застрахованному на момент ДТП в САО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств (полис) № №. Согласно административному материалу, водитель Канев Д.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» госномер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту САО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, а так же, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – САО «<данные изъяты>» по доверенности Ватолина В.В. повторила доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом того, что страховое Общество произвело доплату страхового возмещения второму участнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Л.Р. в размере <данные изъяты> и в порядке ст. 39ГПК РФ уточнила требования, просила суд взыскать с Канева Д.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на олату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Канев Д.В. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Атальянц А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, в иске просили отказать, поскольку в момент ДТП Канев Д.В. управлял автомобилем по заданию Кучкудан, тем самым находился с ним в трудовых отношениях, однако доказательств тому представить в материалы дела не смог.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. был причинен вред транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Садыкова Л.Р., автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением ответчика Канева Д.В., что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В данном ДТП виновными признаны оба водителя, о чем свидетельствуют постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз.11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».

На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по полису №№ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках добровольного страхования КАСКО.

При этом, риск гражданской ответственности Канева Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В связи с повреждением застрахованного имущества – транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами - актом осмотра транспортного средства, согласно страховому акту, САО «<данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к ней в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков в пределах выплаченной суммы, за вычетом годных к реализации остатков и с учетом обоюдной вины водителей – участников ДТП.

Согласно договору купли-продажи годных остатков транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, их стоимость составила <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что САО «<данные изъяты>» произвело на расчетный счет Садыкова Л.Р. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая сумма ущерба составила - <данные изъяты>.

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты>. осталась не возмещённой (расчет: (<данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных к реализации остатков)) : 2 = <данные изъяты>), в связи с чем, требования САО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что Канев Д.В. является ненадлежащим ответчиком по тем основаниям, что в момент ДТП последний управлял автомобилем по заданию Кучкудан, тем самым находился с ним в трудовых отношениях суд находит необоснованным, а потому не может его принять во внимание, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем, с соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Канева Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательств опровергающих доводы стороны истца, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также причинённый материальный ущерб. Расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать с Канева ФИО8 в пользу САО «<данные изъяты>»:

- сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:     

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ