Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2015 ~ М-1501/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2798/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потылицыной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах», Билевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстах», Билевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 часа произошло ДТП по адресу: 72 км автодороги Красноярск-Енисейск, с участием 2-х транспортных средств: автомобиля истца Шевролет Клит Авео, госномер <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Тойота Витз, госномер <данные изъяты>, под управлением его собственника - Билевич С.А., которая является виновной в ДТП, поскольку нарушила положения п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Биллевич С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № 295 от 09.11.2014г. ООО «Красноярская Оценочная Компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № У-295 от 09.11.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> Также дополнительно истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, нотариальное заверение СТС <данные изъяты>, нотариальное заверение копии паспорта Истца <данные изъяты> Всего ущерб по ДТП составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией было получено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, на которое ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ. страховщику была вручена претензия с требованиями о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания в своем ответе на претензию в выплате страхового возмещения отказала. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> Также на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> х 8.25% : 75 х 133 дн.=<данные изъяты> Также на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» своим отказом в выплате страхового возмещения причинил неудобства в виде финансовых трудностей, потери времени для обращения к специалистам для проведения независимой экспертизы, обращения к специалисту по решению вопроса о взыскании страховой выплаты и т.д. В связи с чем истец испытывал сильные моральные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> Также истец указывает, что с Билевич С.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: в части восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты>), за экспертизу <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, нотариальное заверение копии СТС <данные изъяты>, нотариальное заверение копии паспорта истца <данные изъяты> Кроме того, по договору на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>, убытки на почтовые отправления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства. Взыскать с Билевич С.А. ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе: в части восстановительного ремонта <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, нотариальное заверение копии СТС <данные изъяты>, нотариальное заверение копии паспорта <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В дальнейшем, в связи с частичным удовлетворением требований истца – уплатой ему ответчиком ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с настоящим иском, суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, представитель истца уточнил исковые требования, снизив их размер в указанной части, а также в части неустойки, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты>, оставив неизменной остальную часть заявленных им к ООО «Росгосстрах» и Биллевич С.А. исковых требований.

Истец Артемьев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Смирнову С.С., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что услуга по составлению претензии в размере <данные изъяты> входит в стоимость оказанных им истцу юридических услуг в размере <данные изъяты>, а в сумму подлежащую взысканию с ответчицы Биллевич С.А. в размере <данные изъяты> входит также сумма в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом за экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна. Представитель ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В (полномочия подтверждены) направила в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик после поступления искового заявления произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика не подлежит взысканию штраф. Также в связи с добровольной выплатой страхового возмещения просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования истца о выплате ему компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий. В случае частичного удовлетворения требований истца просит снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, а сумму судебных расходов на представителя до <данные изъяты> По требованию о взыскании расходов на оформление истцом нотариальной доверенности на представителя поскольку доверенность выдана для участия не по конкретному делу, на продолжительное время, носит общий характер, а также расходов на выдачу дубликата отчета в связи с тем, что в его получении истцом не было необходимости, просит отказать.

Ответчик Билевич С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как считает заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими, просила об их уменьшении.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ЗАО АПХ «Агроярск», третье лицо Феофилактов Е.А., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и их представителей, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 часа 00 минут на 72 км автодороги Красноярск-Енисейск Артемьев А.А., управляя автомобилем CHEVROLEТ KLIT AVEO, госномер <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие лежащее на проезжей части животное - корову, на которую первоначально допустил наезд автомобиль TOYOTA VITZ, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Билевич С.А., которая в зоне действия дорожного знака 1.26 "Перегон скота" нарушила положения п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года административное производство в отношении Биллевич С.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием административного правонарушения, так как нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусматривает административного наказания.

В результате ДТП автомобилю CHEVROLEТ KLIT AVEO, принадлежащему Артемьеву А.А., причинены механические повреждения.

Таким образом, лицом виновным в ДТП является водитель Биллевич С.А., которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, а допущенное ею нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного Артемьеву А.А.

Истец обратился к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению № 295 от 09.11.2014г., проведенного ООО «Красноярская Оценочная Компания», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № У-295 от 09.11.2014г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Указанные заключения экспертов суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства, поскольку отчеты выполнены организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержат обоснование стоимости ремонтных работ, утраты товарной стоимости, указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении указанных стоимостей.

На основании абз.1,2,3 п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в ред. закона на момент страхового случая).

В пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая начисляется со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, гражданская ответственность Артемьева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии №.

Гражданская ответственность Биллевич С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росссгострах» заявление о страховом случае, представив все необходимые для этого документы, в том числе указанные экспертные заключения. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено заявление истца, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением.

В связи с отсутствием ответа ООО «Росссгострах» на заявление ДД.ММ.ГГГГ г. в установленный законом тридцатидневный срок истец направил ответчику претензию с требованиями о страховой выплате, которую ООО «Росгосстрах» получило ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается представленным суду почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» направило истцу ответ на претензию, в котором в выплате страхового возмещения отказала со ссылкой на отсутствие отчета независимой экспертизы, что не может быть признано обоснованным, поскольку заключения в действительности истцом были направлены в адрес ООО «Росгосстрах».

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ООО «Росгосстрах» поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, предоставленной истцом.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения при его обращении в страховую компанию, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем, когда должна была быть произведена выплата является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем) до ДД.ММ.ГГГГ г. (дата зачисления страхового возмещения на счет истца), начисленную на сумму страхового возмещения, из расчета: <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Что касается заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и дальнейшего снижения размера неустойки.

Статьей 15 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, необоснованно не выплатив при обращении истца в установленный законом срок сумму страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о выплате ему денежной компенсации морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя. С учетом характера допущенного нарушения права истца, периода времени, в течении которого ответчиком нарушались права потребителя, с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения части требований потребителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты компенсации морального вреда суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истцу суммы, то есть в размере <данные изъяты> <данные изъяты>).

Кроме того истцом были произведены оплаты за: почтовые отправления в адрес ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> (то есть <данные изъяты>), которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в виде судебных расходов, поскольку непосредственно связаны с действиями данного ответчика.

Что касается требований, заявленных к ответчице Биллевич С.А., то суд руководствуется вышеизложенным, а также следующим.

В связи с тем, что истцу ООО «Росгосстрах» выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба к ответчику Биллевич С.А., как непосредственному причинителю вреда, подлежат частичному удовлетворению в рамках заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: в части восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), убытков истца по оплате экспертизы-<данные изъяты>, утраты товарной стоимости-<данные изъяты>, за нотариальное заверение копии СТС-<данные изъяты>, нотариальное заверение копии паспорта истца-<данные изъяты>, а также <данные изъяты>, уплаченных истцом за экспертизу по определению суммы утраты товарной стоимости его транспортного средства (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>, а также за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.

Данные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела признаются судом необходимыми, обоснованными и соразмерными, их оплата подтверждена платежными документами, имеющимися в материалах дела. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Артемьева С.С. Доводы ответчиков об их уменьшении и исключению из них расходов по оформлению нотариальной доверенности в связи с изложенным удовлетворению не подлежат.

Суд находит возможным взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого ((<данные изъяты>).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Биллевич С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> (исчисленной с суммы в <данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден (по имущественному и неимущественному требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артемьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах», Билевич С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артемьева А.А.: неустойку в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления и изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Биллевич С.А. в пользу Артемьева А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представительство в суде в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Артемьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстах», Билевич С.А. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Д.А. Непомнящий