Решение по делу № 22К-5119/2016 от 25.07.2016

Судья Долматов А.О.

дело № 22-5119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 августа 2016г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Г., дата рождения,

на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2016г., которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми И. по проверке сообщения о совершённом преступлении.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Климовой И.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Г., отбывающий в настоящее время уголовное наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми И. при проверке его сообщения о совершённом преступлении, выразившееся в неполучении им (И.) в разумные сроки заключения судмедэксперта и направлении данного заключения в отдел полиции МВД РФ по Пермскому району также за пределами разумного срока.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Г. считает, что суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и позиции Верховного Суда РФ, заочное судопроизводство запрещено, кроме случаев, предусмотренных законом. Просит судебное решение отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным и как таковое полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд объективно и в полном объёме проверил факты и обстоятельства, изложенные Г. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности требований заявителя с изложением соответствующих выводов и суждений, основанных на правильном понимании существа дела, норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении его жалобы.

Так, судом установлено, что процессуальные сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения Г. о преступлении не нарушены, разрыв по времени в несколько дней между готовностью заключения судмедэксперта и его поступлением в отдел полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми, а также между направлением данного заключения эксперта, приобщённого к материалам проверки, из отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по территориальной подследственности в отдел МВД РФ по Пермскому району и его получением указанным отделом МВД вызваны действующими правилами делопроизводства, не зависящими от заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) И., и права заявителя этими временными промежутками не нарушены.

Отсутствие заявителя и его представителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на законность и обоснованность судебного решения не повлияло, так как он достаточно подробно изложил существо дела в этой жалобе, что позволяло суду рассмотреть её без участия его самого и представителя. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что основания обращения Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ были заведомо малозначительны, и настаивая на своём участии в её рассмотрении, он явно злоупотреблял своими процессуальными правами. По этим же причинам ему было отказано в участии в судебном заседании апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2016г. об отказе в удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя начальника отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: