Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2030/2017 от 23.03.2017

Федеральный судья – Бажин А.А. Дело № 22-2030/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

городКраснодар 19 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

представителя обвиняемого Козловой В.Б.

защитника Здвижкова Э.В.

обвиняемого К.Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Козловой В.Б. в интересах К.Г.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство законного представителя Козловой В.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017г. в отношении К.Г.А. за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав К.Г.А., его представителя Козлову В.Б., защитника Здвижкова Э.В., мнение прокурора Говруновой А.И., суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Козлова В.Б. обратилась в суд с жалобой о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017г. в отношении К.Г.А. за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ.

Суд, оставляя ходатайство без удовлетворения, указал, что нахождение Козловой В.Б. на амбулаторном лечении не препятствовало ей воспользоваться своим правом на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.Б. в интересах обвиняемого К.Г.А. просит постановление суда отменить, так как считает вынесенное решение незаконным. Обращает внимание, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие важное значение для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Указывает, на то, что её права были нарушены и суд должен восстановить пропущенный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильин О.О. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании К.Г.А., его представители Козлова В.Б. и Здвижков Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Говрунова А.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Козловой В.Б. о восстановлении пропущенного срока не имеется, поскольку законный представитель Козлова В.Б., адвокат Муравьев С.Ю. участвовали в судебном заседании 19.01.2017 г., в этот же день получили постановление суда и им был разъяснен порядок и срок судебного обжалования.

Как следует из представленных материалов, последним днем обжалования постановления суда от 19.01.2017г. является 30.01.2017г.

Из представленной медицинской справки 13.02.2017 г. Козлова В.Б. находилась на амбулаторном лечении с 30.01.2017г. по 13.02.2017г. Согласно выписки из истории болезни, Козлова В.Б. находилась на амбулаторном лечении МБУЗ г.Сочи «Городская больница № 3» в период с 26.01.2017г. по 03.02.2017г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также полагает, что причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указные Козловой В.Б., являются неуважительными

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворении доводов жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 02 марта 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство законного представителя Козловой В.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 19.01.2017г. в отношении К.Г.А. за совершение им запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И.Лободенко