Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2014 ~ М-1486/2014 от 23.09.2014

                         Дело № 2-1551/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 19 ноября 2014 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.

при секретаре Мамонтовой Ю.С.,

с участием представителя истца /Пушкарская Л.В./,

представителей ответчика                     /Плетнев Е.Н./, /Рябоконева Т.К./,

прокурора                              /Малахов А.П./,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело иску /Строчкова С.Ю./ к ООО «Городское водоотведение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

/Строчкова С.Ю./ обратилась в суд с иском к ООО «Городское водоотведение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

    С <Дата обезличена> истица была принята на работу в ООО «Городское водоотведение» контролером временно, а с <Дата обезличена> была переведена на постоянную работу в данной должности.

<Дата обезличена> истица была уволена с работы по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако указанное увольнение считает незаконным и необоснованным. В уведомлении № от <Дата обезличена> ответчик в качестве основания для прекращения трудового договора указал на медицинское заключение от <Дата обезличена> года, выданное медико-социальной экспертизы, должностную инструкцию контролера и карту аттестации рабочего места.

Однако <Дата обезличена> истице была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области», которая не может рассматриваться как медицинское заключение, являющееся основанием для прекращения трудового договора. Кроме того, должностная инструкция контролера также не содержит каких-либо ограничений по условиям труда.

    Также истица указала в исковом заявлении, что <Дата обезличена> ей была проведена операция, впоследствии состояние ее здоровья улучшилось, каких-либо противопоказаний в выполнении работы контролера нет, однако указанные обстоятельства ответчиком при ее увольнении учтены не были.

На основании вышеизложенного истица обратилась в суд с указанным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении ее в должности контролера отдела сбыта ООО «Городское водоотведение», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы адвокат /Пушкарская Л.В./ поддержала исковое заявление и просила удовлетворить его в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснила, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно увольнение было произведено без наличия у работодателя соответствующего медицинского заключения медико-социальной экспертизы о невозможности /Строчкова С.Ю./ выполнять обязанности контролера отдела сбыта. Кроме того, при принятии решения об увольнении истицы работодателем не была предоставлена возможность истице перевода на другую вакантную должность с более легкими условиями труда, не обеспечено трудоустройство инвалида в соответствии с установленным законодательством количеством квот для трудоустройства инвалида, в то время как согласно предоставлявшимся сведениям в Центр занятости населения <адрес> на предприятии имелось вакантное место для инвалида.

Представители ответчика – ООО «Городское водоотведение» на основании доверенности /Плетнев Е.Н./ и /Рябоконева Т.К./ в судебном заседании высказали возражения по существу иска, согласно которых при увольнении истицы каких-либо процессуальных нарушений увольнения допущено не было и не имеется ни каких оснований для удовлетворения иска. Основанием к увольнению /Строчкова С.Ю./ послужило установление последней МСЭ второй группы инвалидности и предоставление /Строчкова С.Ю./ индивидуальной программы реабилитации инвалида, выдаваемой ФГУ медико-социальной экспертизой, содержащей ограничения и предусматривающей создание особых условий работы инвалида, в связи с которыми /Строчкова С.Ю./ не могла продолжать выполнять обязанности контролера отдела сбыта. Указанная индивидуальная программа содержала противопоказания в виде вредных или опасных условиях труда по напряженности, длительное пребывание на ногах, длительное вынужденное положение тела, однако работа контролера напротив подразумевает длительное нахождение работника на ногах, в связи с большим объемом обслуживаемой территории, необходимость постоянного подъема по ступенькам, осмотр приборов учета с постоянными наклонами тела, т.е. продолжение работы истицы в данной должности представляло угрозу для ее здоровья.

Кроме того, представители ответчика высказали возражения относительно объяснений представителя истца о не предоставлении истице вакантной должности и создания для нее особых условий труда в связи с обязанностью трудоустройства инвалида. На предприятии <Дата обезличена> постоянно работают по настоящее время три инвалида, одному из которых созданы особые условия труда. Исходя из общего количества работников на предприятии, действующее законодательство предусматривает трудоустройство одного инвалида с обеспечением ему особых условий труда, указанное рабочее место занято и вакантных должностей нет. Предоставлявшиеся в центр занятости населении г.Россошь сведения о наличии вакантных рабочих мест для инвалидов являлись ошибочными, в настоящее время работник отдела кадров привлечен к дисциплинарной ответственности и данные сведения приведены в соответствие.

Также представитель ответчика пояснил, что указанные в индивидуальной программе реабилитации инвалида ограничения в работе являются для работодателя обязательными к исполнению. При этом, <Дата обезличена> когда истице была установлена группа инвалидности, <Дата обезличена>, когда она вышла на работу после длительного больничного, у работодателя ни имелось ни каких вакантных должностей для перевода истицы на другую должность. Кроме того, ни одна из имеющихся на предприятии должностей, по условиям и характеру труда, не соответствует тем ограничениям, которые предусмотрены для истицы, т.е. даже при наличии какой-либо из вакансий, перевод истицы на другую должность был бы невозможным.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, приходит к следующему.

На основании приказа № от <Дата обезличена> /Строчкова С.Ю./ была принята на работу контролером отдела сбыта ООО «Городское водоотведение», временно. В тот же день с ней был заключен трудовой договор № на определенный срок на период замены отсутствующего работника. Впоследствии на основании приказа № от <Дата обезличена> /Строчкова С.Ю./ была переведена постоянно на указанную должность.

<Дата обезличена> в связи с имеющимся у истицы заболеванием, медико-социальной экспертизой ей была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до <Дата обезличена> года. При этом истице была выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида с установлением второй степени ограничения способности к трудовой деятельности.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно истица являлась временно нетрудоспособной и находилась на больничном, <Дата обезличена> приступила к работе.

Однако <Дата обезличена> /Строчкова С.Ю./ была уведомлена руководством ООО «Городское водоотведение» о том, что выполняемая ею работа противопоказана ей в течении одного года в связи с выданным медицинским заключением, вакансий для перевода на временную работу, рекомендуемую указанным медицинским заключением у работодателя нет и трудовой договор с истицей подлежит прекращению по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В тот же день директором ООО «Городское водоотведение» был издан приказ № о прекращении трудового договора с истицей по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей с медицинским заключением работы.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, с его письменного согласия, работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации (ст. 8 указанного Закона).

Из смысла ст. ст. 8 и 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" следует, что решение учреждения медико-социальной экспертизы, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются обязательными для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, справка МСЭ об установлении истице группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации инвалида являются медицинским заключением, которое позволяет работодателю уволить работника в порядке ст. 77 Трудового кодекса РФ, но при соблюдении установленных гарантий.

Более того, законодательством, в том числе ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ), предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника.

В судебном заседании представителями ответчика были представлены документы, согласно которых на момент установления истице группы инвалидности, а также на момент ее выхода на работу <Дата обезличена> у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли бы подойти истице в соответствии с ее медицинским заключением. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что даже если бы работодатель и имел вакантные должности, ни одна из должностей штатного расписания ООО «Городское водоотведение», не соответствует требованиям медицинского заключения истицы и перевод истицы в любом случае был бы невозможным.

При этом суд считает необоснованными доводы представителя истицы о том, что согласно предоставлявшихся ответчиком сведений в Центр занятости населения г.Россошь, ответчик указывал о наличии одного вакантного места для трудоустройства инвалида.

Согласно представленных ответчиком документов, на предприятии работают <Дата обезличена> по настоящее время три работника, являющиеся инвалидами, при этом одному из них предоставлено специальное рабочее место, которое было организовано приказом № от <Дата обезличена> года. Приказом Управления занятости населения Воронежской области от 02.08.2011 года № 101 «О минимальном количестве специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов» минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов для ООО «Городское водоотведение» составляет одно специальное рабочее место. Предоставлявшиеся в Центр занятости сведения о наличии еще одного вакантного специального места для работы инвалида являлись ошибочными, за указанное нарушение начальник отдела кадров ООО «Городское водоотведение» приказом от <Дата обезличена> была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Каких либо иных процессуальных нарушений ответчиком при увольнении истицы допущено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о признании незаконным увольнения по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении на работе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения и в восстановлении на работе истицы, влечет за собой и отсутствие оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /Строчкова С.Ю./ к ОООО «Городское водоотведение» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья