Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2018 (2-6480/2017;) ~ М-6187/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-930/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригмана Бориса Давидовича к ООО «ИСК «Гринвич», 3-лицам – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Министерству ЖКХ Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области, ООО УК МКД «Восток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кригман Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Гринвич» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 327 595 руб., в том числе стоимость ущерба квартиры – 311 285 руб., стоимость имущества – 16 310 руб., компенсации морального вреда – 25 000 руб., штрафа – 176 297,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 480 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов на оплату представительских услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 №1188/58 утверждена региональная программа Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области на 2014-2018 годы». В рамках реализации указанной региональной программы Московской области по результатам проведенного конкурса региональным оператором является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов». В целях реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» на 2014-2016 годы Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в 2015 году были проведены конкурсы по отбору подрядных организаций на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области. К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе, относится ремонт крыш. В результате проведенного конкурса с подрядной организацией ООО «ИСК «Гринвич», были заключены договоры от 20.08.2015 №709-К на выполнение работ по ремонту кровель крыш многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Красноармейск Московской области, в том числе многоквартирного <адрес> по проспекту Испытателей. В соответствии с условиями данного договора ООО «ИСК «Гринвич» принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту кровли на территории <адрес> по адресу <адрес> согласно графика производства работ. В ходе работ ООО «ИСК «Гринвич» была снята вся старая кровля с крыши многоквартирного <адрес> по проспекту Испытателей, а новая кровля не была уложена. В течение трех суток после снятия кровли постоянно лил дождь, крыша дома полностью промокла и вода протекла в квартиру истца. При производстве ремонтных работ по капитальному ремонту кровли указанного дома истцу причинен ущерб. Так во время дождя 05.07.2016 г., 27.07.2016 г. была залита принадлежащая истцу на праве собственности квартира №8 по указанному адресу. Для определения оценки стоимости ущерба истец заключил с ИП Троицким М.В. на оценку рыночной стоимости ущерба квартиры от 31.08.2016 г., стоимость которого составила 8 000 руб. Согласно отчета №16-О-066 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.08.2016 г. с учетом НДС и обременения составляет 327 595 руб., в том числе стоимость ущерба квартиры – 311 285 руб., стоимость имущества – 16 310 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с претензией о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 327 595 руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен. Залив квартиры произошел по вине подрядной организации – ООО «ИСК «Гринвич», а региональный оператор – Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. На жалобу истца получен ответ от Министерства ЖКХ Московской области НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», ООО «ИСК «Гринвич» с указанием в качестве виновного в заливе квартиры – ООО «ИСК «Гринвич» и обещаниями по устранению подрядной организацией ООО «ИСК «Гринвич» нанесенного ущерба.

Представитель истца по доверенности Смехова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Гринвич» Тамразян Э.Э. в судебном заседании требования в части возмещения ущерба признал частично, просил учесть размер ущерба, установленный судебным экспертом, размер ущерба поврежденного имущества не оспаривал. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не признал, поскольку к возникшим правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется. Требования о взыскании судебных расходов считал неподтвержденными документально.

Представитель НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в суд не явился, ранее суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что на основании Постановления Правительства Московской области от 20.06.2014 г. №481/20 «об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы» утвержден план реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2038 годы» на 2014-2016 годы». Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в план реализации региональной программы Московской области на 2014-2016 годы, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта, указанных в статье 11 Закона Московской области от 01.07.2013 №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области». Взносы на капитальный ремонт собственники помещений многоквартирного дома оплачивают на счет регионального оператора (Фонда). По результатам проведения конкурса (реестровый номер 2015-47) по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли на территории г. Красноармейск, Фонд заключил договор с ООО «ИСК «Гринвич» от 20.08.2015 №709-К. В соответствии с п. 2.1 по Договору Заказчик (Фонд) поручает, а Исполнитель (ООО «ИСК «Гринвич») принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в Приложении №2 к Договору, в том числе по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 4.1 Исполнитель обязуется выполнить работы по Договору согласно Графика производства работ. Пунктом 12.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (включая гарантийное обслуживание в пределах гарантийного срока). Согласно п. 6.1.2 Договора, Исполнитель обязан выполнить и сдать Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, по Акту приемки выполненных работ, Акту приемки выполненных работ по форме КС-2. При этом согласно п. 9.2 Договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 месяцев. В силу п. 9.3 Договора в случае, если в течении гарантийного срока выявится, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), то Заказчик (Фонд капитального ремонта) и эксплуатирующая организация совместно с Исполнителем составляют рекламационный акт, где подробно описывают выявленные недостатки и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Вместе с тем, согласно п. 9.1 Исполнитель гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока. При этом п. 6.1.22 Договора установлено, что Исполнитель обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем на Объекте Работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме Заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве Работ Исполнителем.

Представитель Министерства ЖКХ Московской области в суд не явился, о слушании дела организация извещена по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Красноармейск Московской области в суд не явился, о слушании дела организация извещена, ранее суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что приложенным к материалам дела письмом от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 30.01.2017 г. №ТГ-221/21 к Кригману Б.Д. подтверждается факт того, что именно компания ООО «ИСК «Гринвич» производила работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> соответствии с договором №-К от <дата> В силу возложенных обязательств ООО «ИСК «Гринвич» при осуществлении ремонтных работ, не обеспечила безопасность их выполнения, что повлекло залитие квартиры истца. Факт противоправности действий ответчика устанавливается на основании пп. 4.6.1.16 п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. В результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «ИСК «Гринвич» по капитальному ремонту кровли крыши жилого дома, произошел залив квартиры истца. ООО УК МКД «Восток» были составлены акты осмотра квартиры истца №8 после залива, вызванного некачественным выполнением работ подрядной организацией ООО «ИСК «Гринвич» от 06.07.2016 г. №64, от 29.07.2016 №92, от 10.08.2016 №111, что подтверждает факт наличия вреда (наступление вреда). Как указывает истец в исковом заявлении для подтверждения размера убытков истец заключил договор с ИП Троицким М.В. на оценку рыночной стоимости ущерба квартиры. Согласно отчета №16-О-066 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.08.2016 г. с учетом НДС и обременения составляет 327 595 руб., в том числе стоимость ущерба квартиры – 311 285 руб., стоимость ущерба имущества – 16 310 руб. Также администрация городского округа <адрес> сообщает, что поскольку у администрации городского округа <адрес> не имеется договорных отношений с компанией ООО «ИСК «Гринвич», то у нее отсутствуют полномочия и правовые основания воздействия на подрядную организацию по устранению последствий некачественного выполнения ремонтных работ кровли. При этом администрацией городского округа Красноармейск Московской области неоднократно направлялись письменные обращения в Министерство ЖКХ и Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по вопросу обращений граждан о проблемах при проведении капитального ремонта кровель и принятии решений по данным проблемам.

Представитель ООО УК МКД «Восток» в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что истцу Кригман Б.Д. на праве собственности принадлежит 2-комнатная квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.62).

Согласно акту от 06.07.2016 г., составленному комиссией ООО УК «МКД «Восток», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома ООО «ИСК Гринвич» (л.д. 12).

Согласно акту от 29.07.2016 г., составленному комиссией ООО УК «МКД «Восток», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома ООО «ИСК Гринвич» (л.д. 13).

Согласно акту от 10.08.2016 г., составленному комиссией ООО УК «МКД «Восток», при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире имеются повреждения от залива. Залив квартиры произошел при производстве ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома ООО «ИСК Гринвич» (л.д. 14).

Как пояснил суду представитель ответчика, региональным оператором – Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области» с подрядной ООО «ИСК «Гринвич» в рамках реализации программы по капитальному ремонту многоквартирных домов заключен договор №544-К от 03.08.2015 г., предметом которого является проведение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, в том числе капитальный ремонт кровли в <адрес>. Договором установлен график производства работ с 03.08.2015 г. по 26.12.2016 г. Кровля дома была передана для производства работ по капитальному ремонту подрядной организации ООО «ИСК «Гринвич». 03.08.2015г. выполненные работы приняты по акту. ГБУ «Управление технического надзора капитального ремонта» Министерства ЖКХ Московской области выдано предписание от 18.07.2016г. в адрес ООО «ИСК «Гринвич» об устранении нарушений при капитальном ремонте, при котором не проведено выравнивание поверхности основания, не обеспечен уклон водоизоляционному ковру для сбора воды в воронки; дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и масти должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм; имеются вздутия, отслоения в местах примыкания к парапетам и вентиляционным шахтам, в местах пропуска труб; не убран строительный мусор после выполнения работ на придомовой территории.

25.11.2016 г. истцом в адрес Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» направлена претензия с требованием возмещения ущерба (л.д.15).

В ответ на претензию истца Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» письмом от 30.01.2017 г. №ТГ-221/21 сообщалось, что работы по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> осуществляет подрядная организация ООО «ИСК Гринвич» в соответствии с договором №709-К от 20.08.2015 г. Согласно договору №709-К от 20.08.2015 г. исполнитель обязан за свой счет обеспечить надлежащую охрану объектов. Исполнитель несет риск случайной гибели, порчи и повреждения каждого открытого в установленном порядке объекта в течение срока действия настоящего договора до момента подписания Акта приемки выполненных работ. Дополнительно сообщалось, что если в процессе проведения работ причинен ущерб общему имуществу и имуществу собственников многоквартирного дома в результате протечек кровли, подрядной организацией будут проведены мероприятия по ликвидации причин и последствий протечек, а также возмещен ущерб собственными силами и за свой счет. До завершения мероприятий, работы по капитальному ремонту кровли завершенными считаться не будут и оплате не подлежат. Информация, указанная в обращении истца доведена до подрядной организации ООО «ИСК Гринвич» ответственной за проведение капитального ремонта кровли по указанному адресу. Организации дано поручение урегулировать вопрос, связанный с причиненным материальным ущербом и представить соответствующие документы в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В досудебном порядке по инициативе истца Кригман Б.Д. была проведена оценочная экспертиза, о чем представлен в материалы дела отчет № 16/О-066 от <дата> об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартире и имуществу по адресу: <адрес>, составленный ИП Троицким М.В. Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.08.2016 г., с учетом НДМ и обременения составляет 327 595 руб., в том числе: стоимость ущерба квартиры – 311 285 руб., стоимость имущества – 16 310 руб. (л.д. 17-65).

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой ущерба по его инициативе определением суда от 23.01.2018 г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Радиус».

02.02.2018 г. экспертом произведено обследование квартиры №8, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 171 766,99 (л.д. 171-183).

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, выполнено в доступной для понимания форме, эксперт Романов А.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтвержденное совокупностью иных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и неправомерности проведенной по делу судебной экспертизы, суду не представлено.

Установленная экспертом сумма ущерба не оспаривалась ответчиком.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. То есть, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

При определении размера ущерба суд принимает за основу решения в отношении размера ущерба повреждением квартиры истца выводы судебного эксперта, применившего в своем исследовании базисно-индексного метода, поскольку именно этот метод соответствует принципу соразмерности подлежащей взысканию с виновного лица компенсации за причиненный им ущерб, установленному положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ, его применение не противоречит положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем с обоснованностью его применения в данной правовой ситуации суд соглашается.

Заявленный ко взысканию размер вреда поврежденного имущества в сумме 16 310 руб. ответчиком не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах требования иска о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению - стоимость восстановительного ремонта 171 766,99 руб., стоимость поврежденного имущества – 16 310 руб.

Требования иска, основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» - о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч.1 ст.188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в контексте приведенных норм права установлено, что на правоотношения, возникшие между истцами и ответчиком, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которого «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец не является стороной договора подряда, и ответчик не оказывал ему соответствующих услуг по данному договору, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

Истец понес расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. Эти расходы понесены в связи с причиненным ущербом и необходимостью предъявления иска в суд, поэтому по правилам ст.98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов за юридическую помощь в сумме 25000 руб. истцом суду не представлено, в связи с чем требования о взыскании этих расходов судом отклоняются.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 961,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.104-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кригмана Бориса Давидовича к ООО «ИСК «Гринвич», 3-лицам Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», Министерству ЖКХ Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области, ООО УК МКД «Восток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИСК «Гринвич» в пользу Кригмана Бориса Давидовича стоимость восстановительного ремонта 171 766,99 руб., стоимость поврежденного имущества – 16 310 руб., расходы по оценке ущерба 8000 руб., госпошлину 4961,54 руб.

Требования о взыскании суммы ущерба и госпошлины в размере, превышающем установленный судом, а так же во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, представительских расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 26.03.2018

Судья: