Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2016 ~ М-1093/2016 от 02.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 г. р.п.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Жулдыбиной Т.В.,

с участием истца Луценко А.В., представителя истца Луценко А.В. по доверенности Млкроусова С.А., третьего лица Косаренина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Луценко А.В. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом,

установил:

истец Луценко А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на дом. Свои требования мотивировал тем, что он является владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Данное домовладение было подарено ему Московским Ф.Г. ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается договором-распиской от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выписке из ЕГРП право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за Московским Ф.Г. В настоящее время Московский Ф.Г. умер. Ему необходимо признать право собственности на жилой дом для последующей государственной регистрации права на недвижимость, а сделать это, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Просит признать за ним право собственности на жилой <адрес>, расположенный по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Луценко А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что он с женой и ребенком приехали в д. <адрес> к знакомым на лето в ДД.ММ.ГГГГ Там они познакомились с Московским Ф.Г., начали общаться. Он с женой помогали ему по дому. Он жил в <адрес> д. <адрес>. Позже договорились снимать у Московского Ф.Г. дом, в этом же доме с Московским Ф.Г. проживала его дочь Гаврикова Е.Ф. Они 2-3 года снимали у Московского Ф.Г. этот дом в летний период времени. Затем Московский Ф.Г. предложил оформить дарственную на дом на его имя с условием, что он с женой продолжат за домом следить и помогать ему по хозяйству. Сам он уже плохо передвигался. В ДД.ММ.ГГГГ года поехали к Московскому Ф.Г. в Суворов на квартиру в доме по <адрес>, там он написал им расписку. В деревню Московский Ф.Г. уже не приезжал, уже совсем плохо ходил. Нотариуса не вызывали, поскольку Московский Ф.Г. на этом не настаивал. До настоящего времени они каждое лето приезжают в дом в д. <адрес>, платят за коммунальные услуги. Не оформили документы на дом по незнанию закона.

Представитель истца Луценко А.В. по доверенности Мокроусов С.А. просил удовлетворить иск, при этом сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящего время истец проживает в летнее время с женой и ребенком в доме Московского Ф.Г.Он полагает, что вопрос об оформлении дома так и не встал бы, если бы им в доме не отключили свет. Поэтому и пришлось оформлять договор на электроснабжение и документы на дом.

Представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования <адрес>, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Косаренин С.А. исковые требования не признал, пояснив,    что он является правнуком Московского Ф.Г. У Московского Ф.Г. было две дочери Гаврикова Е.Ф. и Зуйкова М.Ф. Он приходится внуком Зуйковой М.Ф. В <адрес> каждое лето проживал Московский Ф.Г. с Гаврикова Е.Ф. Его бабушка Зуйкова М.Ф. часто бывала у них. Также периодически в деревню ездила вся его семья помогать по хозяйству. В ДД.ММ.ГГГГ г. Московский Ф.Г. переехал в квартиру в <адрес> и проживал там постоянно. Как-то его бабушка и Гаврикова Е.Ф. сказали ему, что хотят продать дом. Он был против продажи дома. Московский Ф.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГг. Московский Ф.Г. последние несколько лет постоянно жил в Суворове, хорошо себя чувствовал, потом резко слег и вскоре умер. После этого бабушка сказала, что дом они продали, ему об этом ничего не было известно. Он поругался с Зуйковой М.Ф. и Гаврикова Е.Ф., переехав жить в другую квартиру. С бабушками не общался. Через небольшой промежуток времени ему позвонила бабушка Зуйкова М.Ф., извинилась, сказала, что плохо себя чувствует, попросила переехать опять к ней. Он вернулся. По поводу дома бабушка пояснила, что это Гаврикова Е.Ф. настояла продать дом, что продали дом каким-то москвичам, написали расписку. После смерти Московского Ф.Г. его мать Косаренина Г.Н. в наследство не вступала, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году он вступил в наследство. Ни Московский Ф.Г., ни Гаврикова Е.Ф., ни его бабушка никогда не говорили о том, что дом сдается. Если бы дом кто-то снимал, он бы знал.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел заявленный иск при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 574 ГК РФ усматривается, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещания дарения в будущем.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 2 ст. 209 ГК, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений за № от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, принадлежащего Московскому Ф.Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> субъектом права указан Московский Ф.Г. (право собственности не зарегистрировано).

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, что собственником указанного жилого дома по адресу: <адрес>,-является Московский Ф.Г.

Суд не может признать достоверным доказательством принадлежности

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Московскому Ф.Г. постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресного хозяйства в <адрес>» упоминание, что дом принадлежит Московскому Ф.Г., поскольку оснований к указанному постановлению нет, а в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления сельского поселения не наделен правомочием признавать за гражданами право собственности на жилые помещения.

При этом суд учитывает, что согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации муниципального образования <адрес> сообщил, что не может выдать выписку из похозяйственной книги об учете спорного жилого дома за собственником Московским Ф.Г., т.к. он зарегистрирован не был.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердила объяснения истца Луценко А.В., сообщив, что является его супругой. В <адрес> у них живет много знакомых, в начале двухтысячных годов они с мужем и ребенком приехали к друзьям в деревню на лето, где и познакомились с Московским Ф.Г. Начали общаться, помогать по дому. Московский Ф.Г. был в возрасте, ему было тяжело ухаживать за домом. Потом он сам предложил подарить им этот дом, сказал, помогайте по хозяйству, а я вам дом подарю. Потом Московского Ф.Г. перевезли в Суворов. Он им написал расписку, и они так и продолжали пользоваться домом. Ссылается на то, что законов они не знали, не думали, что нужно сразу все оформлять. Пользуются домом с начала двухтысячных годов по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что является другом истца, который родился и вырос в д. <адрес>, каждое лето приезжает с семьей в деревню. Истец с семьей снимал у Московского Ф.Г. дом около 10 лет назад. С Московским Ф.Г. еще жила дочь Елизавета. Московский Ф.Г. сам предложил Андрею приезжать к нему в дом. Московский Ф.Г. подарил свой дом Луценко А.В. Он присутствовал при написании расписки. Московский Ф.Г.уже не приезжал в деревню, поэтому они поехали в Суворов, где он написал расписку, сказал, пользуйся, дарю. В каком году это было - он не помнит.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд, учитывая заинтересованность ФИО1 в исходе дела и наличие дружеских отношений свидетеля ФИО2 с истцом, признает их недостоверными, т.к. по их утверждению расписка написана самим Московским Ф.Г., однако при осмотре расписки видно, что ее текст и подпись от имени дарителя исполнены разными лицами.

Истец ссылается как на доказательство заключения договора дарения расписку, выполненную от имени Московского Ф.Г., содержание которой сводится к следующему: «…Дарю дом Луценко А.В.…» (дальше содержится сведения о паспорте и месте жительства Луценко А.В. ).

Из содержания ст.572 ГК РФ усматривается, что существенными условиями являются: предмет договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Известно, что если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Однако в указанной расписке (неизвестно кем составленной и кем подписанной) отсутствуют существенные условия о договоре дарения, т.е. нет сведений, индивидуализирующих дом (его площадь, местонахождение, отсутствует указание на безвозмездность и передачу дома, а также согласие одаряемого на принятие в дар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения

договора дарения стороной истца не представлено, также, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороне истца судом разъяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, однако истцом и его представителем не было представлено допустимых достоверных доказательств заключения договора отчуждения спорного жилого дома с законным владельцем дома, не заявлялось ходатайство о назначении посмертной судебно-почерковедческой экспертизы на предмет кем исполнена расписка.

Кроме того, из сообщения нотариуса Суворовского нотариального округа Тульской области Хулап Т.В. видно, что в ее производстве находится наследственное дело №, открытого к имуществу Московского Ф.Г. умершего ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (свидетельство о смерти №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.). Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дочери Московского Ф.Г. Гаврикова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки д. <адрес>, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГг. (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГг.), которая приняла часть наследственного имущества, т.е. вступила в наследство.

Другая дочь Московского Ф.Г. - Зуйкова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия не наступили, что не позволяет суду в данном случае сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленный спор по настоящему делу, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку избранный истцом способ защиты не может привести к реальной защите интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Луценко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И.Яшина.