Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3531/2021 ~ М-2522/2021 от 14.05.2021

КОПИЯ

Дело № 2-3531/2021

УИД-66RS0003-01-2021-002512-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2021

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Тюкиной Екатерины Александровны к Пятановой (Бирюковой) Наталье Станиславовне, ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Тюкина Е.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Бирюковой Н.А., в котором указала, что по договору купли-продажи от 28.05.2020, заключенному с Бирюковой Н.А. (продавец), приобрела в собственность автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер ***. Указанный автомобиль был получен продавцом по наследству от ***4. Реализовать свое право на постановку данного имущества на учет в органах ГИБДД истец не смог, поскольку, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2020 в отношении должника Бирюкова Н.А. (бывший собственник автомобиля), на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП. Истец просит освободить имущество от ареста, так как не является стороной исполнительного производства.

Определениями суда от 16.06.2021 и от 04.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков, на основании ст. 40, 150 ГПК РФ и абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское агентство»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление ФССП России по Свердловской области; произведена смена наименования ответчика с Бирюковой Натальи Александровны на Пятанову Наталью Станиславовну, поскольку, Бирюкова Наталья имеет отчество не Александровна, как ошибочно было указано в иске, а Станиславовна, кроме того, сменила фамилию с Бирюковой на Пятанову в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака от 20.11.2020).

Истец в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики (Пятанова (Бирюкова) Н.С., ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское агентство»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска (начальник Сысертского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное управление ФССП России по Свердловской области) - в судебное заседание не явились, извещались путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника: ***4, а именно:

- *** от 05.08.2020, взыскателем является ООО «ЭОС» (предмет исполнения: кредитная задолженность в сумме 40321,94 руб.);

- ***-ИП от 05.10.2020, взыскателем является НАО «Первое коллекторское агентство» (предмет исполнения: кредитная задолженность в сумме 10200 руб.).

В рамках исполнительного производства *** от 05.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2020 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер ***, который по сведениям МРЭО ГИБДД по Свердловской области зарегистрирован за должником Бирюковым Н.А.

В рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2020 наложен арест (запрет на регистрационные действия) на автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер ***, который по сведениям МРЭО ГИБДД по Свердловской области зарегистрирован за должником ***1

Истец заявляет, что транспортное средство марки ПЕЖО 307 госномер ***, на момент принятия постановлений от 06.08.2020 и от 06.10.2020 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не принадлежал должнику ***1, а принадлежал истцу с 25.05.2020, в связи с чем, просит освободить данное имущество от ареста.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сторонами не оспаривалось, что истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых наложен запрет, следовательно, вправе заявлять требование об отмене ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, ***1 умер ***. После его смерти заведено наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер ***, как пережившей супруге – Бирюковой Наталье Станиславовне.

Как следует из договора от 28.05.2020 и дополнительного соглашения к нему, Бирюкова Н.С. (продавец) продала Тюкиной Е.А. (покупатель) указанный автомобиль ПЕЖО 307 госномер *** за стоимость – 46000 руб. Согласно договору купли-продажи, указанный автомобиль находится в аварийном состоянии, с повреждениями передней части автомобиля; без документов (ПТС, СТС), которые продавец обязуется восстановить после ремонта автомобиля покупателем.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Свердловской области автомобиль ПЕЖО 307 госномер *** до настоящего времени зарегистрирован за ***1

В силу п. 4 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, на момент принятия мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, должник ***1 или его наследник – Бирюкова (Пятанова) Н.С. - не являлись собственниками спорного автомобиля, поскольку, Бирюкова Н.С., приняв наследство после смерти своего мужа – ***17 – в установленном законом порядке, получив свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли в указанном автомобиле и одновременно являясь законным собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, как на совместно нажитое имущество супругов, продала указанный автомобиль истцу на основании договора купли-продажи от 28.05.2020, в связи с чем, собственником автомобиля с 25.05.2020 являлся истец на основании договора купли-продажи, заключенного с Бирюковой (Пятановой) Н.С., который недействительным в установленном порядке не признан; ничтожным в силу закона не является. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, как следует из представленных истцом документов, истец, как собственник автомобиля, осуществлял содержание и ремонт указанного автомобиля также с мая 2020 года, поместив его в автосервис АвтоТехЦентр «ФранСервис» с 29.05.2020 для ремонта, а с 10.06.2021 находится в том же автосервисе для проведения лакокрасочных работ.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

Судом установлено, что истец стал собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.05.2020; автомобиль был передан в тот же день. Таким образом, право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу за несколько месяцев до наложения первого ареста в рамках исполнительного производства *** от 05.08.2020 – 06.08.2020.

Отсутствие регистрации данного автомобиля за продавцом – Бирюковой Н.С. и истцом в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии права собственности на автомобиль у продавца и истца-покупателя.

Нарушение продавцом автомобиля Бирюковой Н.С. и истцом установленного порядка о внесении в органах ГИБДД сведений об изменении собственника транспортного средства (Разъяснения МВД России от 17.10.2013 "О применении положений административного регламента по регистрации транспортных средств" и Приказ МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») в данном случае не влияет на возникновение у них права собственности на имущество, приобретенное по действительному договору купли-продажи.

Кроме того, как подтверждается представленными истцом документами, спорный автомобиль был приобретен в аварийном состоянии, с повреждениями, которые именно истец и устранял (восстанавливал имущество).

В данном случае, документом, подтверждающим право собственности истца на спорное имущество, является договор купли-продажи от 28.05.2020, а не сведения ГИБДД.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства данный закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что арестованное в рамках исполнительных производств транспортное средство марки ПЕЖО 307 госномер ***, уже принадлежало истцу, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств перед взыскателями по исполнительным производствам: *** от 05.08.2020 - ООО «ЭОС» и ***-ИП от 05.10.2020 - НАО «Первое коллекторское агентство» - судом не установлено, добросовестность приобретения им спорного имущества не оспорена, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Тюкиной Екатерины Александровны к Пятановой (Бирюковой) Наталье Станиславовне, ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское агентство» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер *** от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 06.08.2020 судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства *** от 05.08.2020, где должником является ***4, а взыскателем - ООО «ЭОС».

Освободить автомобиль марки ПЕЖО 307 госномер *** от запрета на регистрационные действия, наложенного постановлением от 06.10.2020 судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 05.10.2020, где должником является ***4, а взыскателем - НАО «Первое коллекторское агентство».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>