Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2016 от 20.01.2016

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Сергиенко С.В.,

потерпевшего М.,

подсудимой Я.,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Я., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей -- образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка -- г.р., работающей --, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Я. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 17 часов в -- Я. находилась по месту своего проживания по адресу: --, где распивала спиртное совместно с М. В это время между ними на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора, в ходе которой у Я. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

-- примерно в 17 часов в -- Я., находясь по адресу: --, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. и желая наступления этих последствий, взяла в правую руку лежащую на полу в кухне кочергу, и, используя ее в качестве оружия, нанесла не менее одного удара М. в область головы с левой стороны, и не менее трех ударов в область грудной клетки слева, чем причинила ему следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны левого надбровья, нижнего и верхнего века слева, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель; тупую травму грудной клетки слева с переломами 7, 8 и 9 ребер слева с повреждением лёгкого, осложнившуюся обширной подкожной эмфиземой грудной клетки, шеи, левой верхней конечности, квалифицирующуюся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасной для жизни.

    Подсудимая Я. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

    Потерпевший М. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

    Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

При правовой оценке действий подсудимой Я. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой Я., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения М. кочергой не менее одного удара в область головы с левой стороны, и не менее трех ударов в область грудной клетки слева, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что кочерга, которой Я. нанесла М. не менее одного удара в область головы с левой стороны, и не менее трех ударов в область грудной клетки слева, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего М.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Я., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности Я. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Я. суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о ее личности, в соответствии с которыми подсудимая Я. ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию на территории --; ст. УУП МО МВД России «Свободненский» по месту пребывания характеризуется удовлетворительно; работает; соседями характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -- г.р.; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В материалах уголовного дела имеется объяснение от -- (л.д. --), взятое у Я. до возбуждения уголовного дела, в ходе которого она добровольно сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления. В связи с этим, пояснения, которые дала Я. в указанном объяснении, являются явкой с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Я., суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего М., что послужило поводом для совершения Я. преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему М., путем принесения извинений, посещения его в больнице; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Я., суд не усматривает.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного Я. преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой Я., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Я. и предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой Я. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение Я. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд, с учетом обстоятельств дела и личности Я., считает нецелесообразным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления Я. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Я. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой Я. суд приходит к выводу о невозможности исправления Я. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к Я. отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5,частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

    В судебном заседании установлено, что Я. является единственным родителем своего малолетнего ребенка – С., -- года рождения, который проживает с ней, находится на ее иждивении.

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от --, проведенного инспектором ПДН МО МВД РФ «Свободненский», взаимоотношения в семье хорошие, воспитанием ребенка Я. занимается в полном объеме, в доме имеются продукты питания, одежда, а также иные принадлежности для полноценного воспитания малолетнего ребенка.

На основании характеристики директора МОАУ СОШ -- следует, что малолетний С. обучается во 2 классе данной школы, успеваемость хорошая, активно участвует в жизни класса и школы. Проживает с матерью Я., с которой доброжелательные отношения. Я. постоянно интересуется успеваемостью и поведением сына. Ребенок опрятен, чистый, постоянно ходит в школу.

Потерпевший М. в судебном заседании просил суд не лишать подсудимую свободы, пояснил, что подсудимая осознала содеянное и раскаивается. Свои родительские обязанности Я. исполняет, ее ребенок ухоженный. Просит применить к подсудимой Я. отсрочку исполнения наказания до достижения ее сыном С. возраста 14-ти лет.

    На основании вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимой Я., условий ее жизни на свободе, совокупностью других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить подсудимой Я. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – С., -- года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кочерга, хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставить Я. отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – С., -- года рождения, возраста четырнадцати лет, то есть до --.    

Разъяснить осужденной Я., что в случае отказа от ребенка, уклонения от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

    Меру пресечения в отношении Я. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – кочергу, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда         А.В. Назаров