Определение по делу № 9-61/2015 ~ М-3487/2014 от 18.12.2014

№М-3487/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

09 февраля 2015 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО3 к Частному предприятию «ФИО5», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третьи лица Частный нотариус ФИО1, ФИО2, ПАО «КБ Надра», о признании недействительным и отмене протокола по проведению публичных торгов, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Истице предложено в 15-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указано место нахождение ответчика – организации - Частного предприятия «Нива – В.Ш.». Так, истцом указан в качестве ответчика по делу юридическое лицо, однако, место нахождение указано его филиала, а не самого юридического лица. Местом нахождения организации, которая может быть ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, является место ее государственной регистрации, а не место нахождение ее структурного подразделения, поскольку филиал организации и место ее нахождения имеет значение по делу исключительно при определении подсудности дела в соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ и на требование процессуального закона об указании в исковом заявлении местонахождения самой организации - не влияет;

- в нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов ответчиком - Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и какие конкретные исковые требования заявляются к нему, если он ответчик по делу, а не новый собственник ФИО6, поскольку именно ее право собственности истица требует прекратить на спорное имущество в изложенных исковых требованиях;

- в нарушение требований п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, истцом не указана цена иска, поскольку он подлежит оценке;

- в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, поскольку цена иска в части заявленного имущественного требования фактически не указана, то данный недостаток по уплате госпошлины в этой части требований должен устраняться истцом после устранения предыдущего. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ, в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости «истребуемого» имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления. В связи с чем, суд предлагает оплатить истице государственную пошлину за исковое требование имущественного характера в размере 10000 рублей. При установлении действительной стоимости спорного имущества, излишне оплаченная сумма государственной пошлины будет возвращена истице. При этом, согласно с п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Как усматривается из искового заявления, истицей заявлено два требования: неимущественного характера, а также имущественного. Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей. В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Как следует из платежного поручения об уплате государственной пошлины, представитель истицы уплатил государственную пошлину за подачу иска в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. Учитывая изложенное, истице или ее представителю необходимо уплатить госпошлину в общем размере 10200 руб., по месту совершения юридически значимого действия, на соответствующий расчетный счет.

Копия определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно почтовому уведомлению, получена истицей 19.01.2015г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, с учётом почтового пробега, от истицы в адрес суда исправленные недостатки иска не поступили.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО3 подлежит признанию неподанным и возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Частному предприятию «Нивы В.Ш.», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, третьи лица Частный нотариус ФИО1, ФИО2, ПАО «КБ Надра», о признании недействительным и отмене протокола по проведению публичных торгов, прекращении права собственности на недвижимое имущество - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истицей будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко