Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1302/2018 от 27.08.2018

№ 44-а-1302

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Подгорбунских Александра Васильевича, поданной в защиту интересов Барковского Михаила Александровича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Барковского Александра Васильевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 Барковский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 25-26).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 в отношении Барковского М.А. оставлено без изменения, жалоба его защитника Подгорбунских А.В. – без удовлетворения (л.д. 35-36).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.08.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. Полагает, что суды первой и второй инстанций исходили только из материалов, представленных сотрудниками ГИБДД. Указывает, что ни он (Подгорбунских А.В.), ни Барковский М.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в районном суде. Поскольку вся процедура отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствование содержится на видеозаписи, которая представлена в плохом качестве, Барковский М.А. не был уведомлен об ее использовании, то данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением закона. Из содержания видеозаписи не следует, что Барковскому М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством, а также процедура освидетельствования не соблюдены, иных доказательств, подтверждающих законность процессуальных действий в отношении Барковского М.А. в деле не имеется, лицо не подлежит административной ответственности.

Дело об административном правонарушении было истребовано 28.08.2018 и поступило в Пермский краевой суд 05.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в 01 час 28 мин на ул. Монастырская у дома 101 АА в г. Перми, водитель Барковский М.А. управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД.

Факт управления Барковским М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018, в котором зафиксировано совершенное Барковским М.А. правонарушение, с которым он ознакомлен, поставил свою подпись, замечаний на протокол не указал (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.04.2018 и показаниями алкотестера, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,219 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, согласно которым у Барковского М.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), фото и видео-материалом (л.д. 8-10, 15).

Доводы жалобы о недоказанности совершения Барковским М.А. вышеуказанного административного правонарушения в связи с недопустимостью доказательств, несостоятельны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, не доверять которым у суда оснований не имелось. Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречащими друг другу.

Довод жалобы о том, что Барковский М.А. не был предупрежден об использовании видеозаписи, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 КоАП РФ. Получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями названного Кодекса не предусмотрено.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Барковскому М.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Процедура составления процессуальных документов, которые содержатся в материалах дела, зафиксированы на видеозаписи. Содержание видеозаписи содержит достаточно информации, необходимой для признания ее надлежащим доказательством.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Барковского М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процедура отстранения от управления транспортными средствами, а также процедура освидетельствования на состояние опьянения соблюдены.

Из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья вправе проверить дело в полном объеме.

Согласно сведениям, представленным Ленинским районным судом, а именно списку внутренних почтовых отправлений от 18.07.2018 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о рассмотрении дела Ленинским районным судом 01.09.2018 в 17.00 часов было направлено Барковскому М.А. 18.07.2018 по адресу: ****. После неудачной попытки вручения извещения, истечения срока хранения, письмо возвращено отправителю в Ленинский районный суд.

Из материалов дела следует, что извещение Ленинским районным судом было направлено Барковскому М.А. по адресу фактического проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие Барковского М.А. и его защитника при рассмотрении дела во второй инстанции на правильность выводов районного суда не повлияло. Реализуя право на судебную защиту, защитник Барковского М.А. подал жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, в которой содержаться те же доводы, что и в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Данных о том, что участие защитника и Барковского М.А. в районном суде при рассмотрении жалобы могло каким-либо образом повлиять на решение суда, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (совершение однородного преступления).

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 21.05.2018 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2018 в отношении Барковского Михаила Александровича оставить без изменения, жалобу его защитника Подгорбунских Александра Васильевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Нечаева