Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31839/2019 от 29.07.2019

Судья: Павловская И.Н. Дело № 33-31839/2019

Дело СПИ № 2-559/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Рудь М.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Чунихину Александру Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Чунихина Александра Вячеславовича по доверенности Маковей Александра Александровича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Мухин А.В. обратился в суд с иском к Чунихину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, получило повреждения транспортное средство «БМВ», застрахованное ООО «Группа Ренессанс Страхование». Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Чунихина А.В. застрахован в ООО «СО «Согласие». ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 223964 рублей. ООО «СО «Согласие» в порядке суброгации выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 103 965 рублей, составляющих разницу между суммой страхового возмещения выплаченного потерпевшему и суммой возмещения, полученной от ООО «СО «Согласие». Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3279 рублей.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Чунихина А.В. по доверенности Маковей А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что действия истца направлены на недобросовестное осуществление гражданских прав. Также суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Ответчик был лишен права защитить свои права и законные интересы, поскольку не уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания и не смог оспорить в установленном законом порядке сумму ущерба, причиненного ДТП.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовым уведомлением о вручении.

Чунихин А.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения.

Представитель Чунихина А.В. по доверенности Маковей А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения», что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, уведомлениями о вручении и конвертом с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения». Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер <...> и автомобиля «Ситроен» с регистрационным номером <...>

Согласно справке от 05 июня 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чунихин А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Согласие» в соответствии с полисом ОСАГО <...>

Атомобиль «БМВ» с регистрационным номером Х 799 ВЕ 123 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО № <...>

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Чунихина А.В. о наступлении страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в сумме 223964 рублей, что подтверждается платежным ордером № 72148 от 11 апреля 2013 года.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ООО «СО «Согласие» требование о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «СО «Согласие» произвело выплату ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направляло в адрес Чунихина А.В. претензии с требованием возместить в добровольном порядке ущерб в сумме 103 965 рублей, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством ООО «СО «Согласие», выполненным в соответствии с договором ОСАГО.

Требования истца ответчиком добровольно не исполнены.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 2.3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА 18 декабря 2008 г. (протокол № 5) в случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «СО «Согласие» выполнило обязательство страхования транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения, пришел к верному выводу, что к истцу перешло право требования к Чунихину А.В., как к лицу ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. № 37-КГ17-7 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных правовых норм, в порядке суброгации к ООО «Группа Ренессанс Страхование», перешло право потерпевшего на обращение к Чунихину А.В. - лицу, ответственному за наступление страхового случая, с требованием о возмещении ущерба в полном размере, в данном случае в сумме 103965 рублей, составляющей разницу между выплаченной суммой страхового возмещения, в соответствии с условиями договора КАСО, и суммой возмещения, полученной от страховщика ОСАГО.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 3279,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 103965 рублей, и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3279,30 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чунихина Александра Вячеславовича по доверенности Маковей Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: