Решение по делу № 2-62/2013 (2-2103/2012;) ~ М-2095/2012 от 25.09.2012

Копия по делу 2-62/13 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 20 июня 2013 год

Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи С.М. Полянской при секретаре Зайцевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабушкина В. В. к Паленову В. А., Страховой компании «Ресо-Гарантия», Финько В. И., Яковлеву Э. Ю., ООО «Эффективная логистика», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов РФ, Военному комиссариату <адрес>, ОМВД России по Егорьевскому <адрес> о возмещении морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Калабушкин В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. водитель Финько В.И., управляя автобусом «<данные изъяты>» рег. номер №, владельцем которого является Яковлев Э.Ю. на <адрес> рядом с домом № совершил наезд на пешехода Калабушкина В.В., причинив ему сочетанную тупую травму тела с переломом ребер, с повреждением правого легкого, переломом правого бедра со смещением, которые согласно заключению эксперта причинили тяжкий вред его здоровью. С места ДТП Калабушкин В.В. в крайне тяжелом состоянии был доставлен в реанимационное отделение ЕЦРБ, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калабушкин В.В. был переведен в травматологическое отделение ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калабушкин В.В. признан инвали<адрес> группы. Инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился на стационарном лечении в ГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана очередная операция. Трудоспособность согласно выписке стойко утрачена. По факту совершения наезда на пешехода была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Егорьевскому <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ в действиях водителя Финько В.И. В ходе проверки было установлено, что вред здоровью Калабушкина В.В. причинен источником повышенной опасности - транспортным средством под управлением водителя Финько

В.И. Заказчиком автобуса являлся Военный комиссариат <адрес>, перевозчиком ООО «Эффективная логистика». Осуществлял перевозку ИП Паленов В.А. Исполнитель Финько В.И. Владелец источника повышенной опасности Яковлев Э.Ю. Безопасность при перевозке

призывников должны были обеспечить Егорьевский Отдел Военного

комиссариата <адрес> и ОМВД России по Егорьевскому муниципальному району.

Просил взыскать ущерб в размере 698048-52 руб., а именно : с ответчика Страховая компания «Ресо-Гарантия» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 160000 руб. в счет возмещения материального ущерба- потерю заработка, причиненного повреждением здоровья владельцем транспортного средства, страховая ответственность которого застрахована в « Ресо-Гарантия».

Просил взыскать солидарно с остальных ответчиков в его пользу материальный ущерб сверх страхового возмещения единовременно в размере 538048-52 руб., из которых потеря заработка составляет 216000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на лекарства 9013-90 руб. расходы на бензин при выписке из больницы 5250 руб. 17 литров, расходы по уходу, в размере 467785-26 руб. ( 25285-69- средний заработок его отца – ФИО4 х 18,5 месяцев ) = 467785-26 руб., взыскать солидарно со всех ответчиков, исключая страховую компанию Ресо-Гарантия компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 20000 руб..

В судебное заседание истец Калабушкин В.В. не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО1 и адвокат ФИО5 исковые требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - Военного комиссариата <адрес> ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно графику отправки призывников на сборный пункт <адрес> в <адрес> отделом военного комиссариата <адрес> по городу Егорьевску и Егорьевскому району в весенний призыв 2011 года ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отправка граждан, призванных в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании постановления администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О призыве граждан на военную службу в апреле-июле 2011 г. п. 8 обеспечением общественного порядка при отправке граждан в ряды Вооруженных Сил РФ возложено на УВД по Егорьевскому муниципальному

району. Данную перевозку осуществляла ООО «Эффективная логистика» Данное происшествие произошло по адресу: <адрес> рядом с домом №, что не является территорией отдела военного комиссариата <адрес>, который не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика –ОМВД России по Егорьевскому <адрес> ФИО7, действующая по доверенности, в

судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. пояснила, что ОМВД России по Егорьевскому <адрес> не является владельцем транспортного средства, совершившего наезд на Калабушкина В.В. Предъявленные требования в части возмещения материального ущерба к ОМВД России по Егорьевскому <адрес> не обоснованны и не соответствуют действующему законодательству.

Требования Калабушкина В.В. о компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных, физических страданий и являются завышенными. Истцом при предъявлении иска не учтены требования к размеру компенсации морального вреда, а именно условия разумности и справедливости, закрепленные в ст. 1101 ГК РФ.

Ответчик Паленов В. А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что водитель Финько В.И. повернул направо на скорости 5 км / час., в этот момент побежала толпа провожающих. У автобуса низкая посадка, поэтому под колесо попасть невозможно.

Представитель Паленова В.А. – адвокат ФИО8, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился.

Ответчик Финько В. И. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он не наезжал на пешехода, он выехал, на автобус ринулась толпа. Он заглушил двигатель, толпа стала раскачивать автобус, он не мог ехать, так как впереди стояли люди.

Ответчик Яковлев Э. Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что он отношения к этому не имеет, так как он арендодатель, участником и виновником событий себя не считает

Представитель ответчика –Страховая компания «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился извещен, представил отзыв, из которого следует, что размер возмещения должен быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 ч. 2 ГК РФ.

Представитель ответчика – ООО «Эффективная логистика» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, где указывает, что ООО «Эффективная Логистика» не обладало правом оперативного управления, т.к. в соответствии со ст. 296 ГК РФ это право казенного предприятия, учреждения владеть, пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним собственником имуществом в соответствии с целями деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Никаких иных законных оснований владения источником повышенной опасности, таких как договор аренды, доверенность и прочее не существовало.

Представитель ответчика- Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ответчика –Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, в котором указала. что исковые требования не признает на том основании что вред причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих ( источником повышенной опасности) возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помощник Егорьевского городского прокурора Хребет Н.С. в судебном заседании заключил, что надлежащим ответчиком по делу является Паленов В.А., а также имела место грубая неосторожность потерпевшего, при взыскании суммы материального ущерба и морального вреда необходимо учесть грубую неосторожность истца и невиновное поведение ответчика и уменьшить размер компенсации, как материального ущерба, кроме дополнительных расходов, так и суммы компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, свидетелей, помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба. компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено провести призыв на военную службу граждан 1984-1993 годов рождения в соответствии с планом мероприятий по подготовке и проведению призыва в период с 1 апреля до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.. 83-85).

Военный комиссариат <адрес> и ООО «Эффективная логистика» ДД.ММ.ГГГГ заключили государственный контракт № на оказание автотранспортных услуг по перевозке лиц подлежащих призыву на военную службу в 2011 году для нужд Военного комиссариата <адрес> ( л.д. 86-102).

Согласно договору о предоставлении транспортных услуг, заключенному между ООО «Эффективная логистика» и ИП Паленовым В.А., Паленов В.А. обязуется осуществлять перевозку пассажиров. ( л.д. 120-122).

Согласно договору аренды № ИП Паленов В.А. арендовал у Яковлева Э.Ю. автобус <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Паленов В. А. зарегистрирован Отделом <адрес> регистрационной палаты в Егорьевском <адрес> как

индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5 7)., поставлен на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе ( л.д. 58).

Согласно трудовому контракту с работником от ДД.ММ.ГГГГ ИП Паленов В. А. и Финько В. И. заключили договор на неопределенный срок, Финько В.И. принят на работу в автобус по профессии водитель ( л.д. 56 ).

Согласно путевому листу 244 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Паленов В.А. выехал в 5 час. 55 мин., заказчик ООО Эффективная логистика» из Егорьевска в <адрес> (л.д. 59).

Согласно карточке оформления ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. в <адрес> транспортное средство <данные изъяты> под управлением Финько В. И. наехал на пешехода Калабушкина В. В., <данные изъяты>. Водитель здоров, трезв. ( л.д. 75 ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате наезда автомобиля под управлением Финько В.И. пешеход Калабушкин В.В. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред здоровья Калабушкина В.В. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ в действиях водителя Финько В.И. ( л.д. 14).

Согласно заключению эксперта ГУЗ МО Бюро СМЭ Егорьевского районного судебно-медицинского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе медицинских документов, оформленных на гражданина Калабушкина В. В. <данные изъяты> анализе медицинских документов, оформленных на его имя, установлено сочетанная тупая травма тела: перелом костей таза ( обеих ветвей левой и правой лонной кости, перелом правой подвздошной кости) разрыв мочевого пузыря, тупая травма грудной клетки: переломы 3-8 ребер справа с повреждением правого легкого, скопление крови и воздуха в правой плевральной полости; перелом правого бедра со смещением.

Перечисленные повреждения причинены воздействием твердых тупых предметов возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенного в постановлении, что подтверждается данными медицинской документации.

Установленная сочетанная травма тела с разрывом мочевого пузыря по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью

человека» приложения к приказу Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Концентрация этилового алкоголя (2,5) согласно официальным справочным данным для живых лиц, на момент изъятия в стационаре Егорьевской ЦРБ (ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 10 мин. ) могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени. ( л.д. 19-21 ).

Калабушкину В.В. в связи с травмой причинен материальный ущерб и моральный вред, который он просил взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Презумпция ответственности ( т.е. ответственность предполагается, вменяется без учета вины) владельца источника повышенной опасности установлена законодателем.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является лицо арендовавшее автобус, а именно- Паленов В.А.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, Страховая компания «Ресо-Гарантия» также является ответчиком по делу.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего,- но не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данный местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (

осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок(доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда ( п. 49 Правил обязательного страхования).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»(в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года №117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата исчисляется исходя из размера минимального заработка, установленного соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальной заработной плате по <адрес>», т.е. 9000 руб. ( 9000 руб. х24 мес. = 216000 руб. ) является утраченным заработком Калабушкина В.В..

Подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утраченный заработок в пределах установленного лимита 160000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взыскание в данном случае подлежит с Паленова В.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно договору между ООО «Эффективная логистика» и ИП Паленовым В.А., ООО «Эффективная логистика» не несет ответственность вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а несет ответственность лишь в случае неисполнения обязательств контрагентом.

Военный комиссариат обеспечивает порядок на территории отдела. А несчастный случай произошел за пределами отдела военкомата.

ОМВД России по Егорьевскому <адрес> предприняло достаточные меры для обеспечения общественного порядка, что подтверждается материалами гражданского дела, однако сотрудники полиции в силу недостаточной численности не могли сдержать многочисленную толпу пьяных провожающих, которые обступили автобус и раскачивали его.

В судебном заседании установлено, что при отправке призывников и в процессе следования автобуса по проезжей части дороги, провожающими был нарушен общественный порядок, что подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал. что он подъехал с сыном к военкомату около 7 часов, он уходил в армию. Народу было много, около 150 человек. Были сотрудники полиции, ГИБДД. Призывники сели в автобус с помощью сотрудников полиции Многие люди вели себя неадекватно. Полиция сделала коридор. Автобус стоял на <адрес>. Прозвучала команда «начать движение». Толпа подбежала к автобусу и стали колотить его. Автобус начал движение, проехали около 2-х метров. Потом подпрыгнул, проехал 10-15 метров Люди разошлись и увидели, что на проезжей части лежит человек, попавший под автобус. Им было сообщено руководству ГИБДД о происшедшем. На следующий день к нему поступил материал, ему было поручено расследование, в ходе которого было установлено, что пешеходу причинен тяжкий вред здоровью, затем материал был передан в следственный отдел. Он установил очевидцев. Они пояснили, что автобус начал движение, люди хлопали по стеклам. Он не смог установить подтолкнули Калабушкина В.В. под автобус, или был факт наезда. По правилам движения, автобус начал

движение со скоростью, которая может быть в данной ситуации. Людей снимали с ворот что касается ПДД, то эта ситуация не относится к дорожному движению. Народ был вокруг автобуса. Пешеходов не должно быть на дороге. Он считает что ПДД не нарушены, водитель начинает движение когда у него свободная дорога Если бы Калабушкин был впереди автобуса, то можно было говорить, что есть вина водителя. Пункт 8.1 ПДД говорит, что если закрыты двери и есть коридор, то водитель может ехать. Калабушкин В.В. мог упасть, то есть, возможно это - несчастный случай.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает старшим следователем Следственного отдела Егорьевской полиции и проводил проверку, проводилась доследственная проверка, опрашивались свидетели, собирались документы. При отправке группы призывников с территории военкомата выезжал автобус. К автобусу подошли провожающие. Во время движения автобуса Калабушкин В.В. подошел и попал под колесо. Был наезд. Автобус двигался. Опрашивался водитель автобуса, провожающие, запрашивались документы принадлежности автобуса. Материал поступил из ГАИ, экспертиза не проводилась Пострадавший подбежал к автобусу, возможно, его толкнули, водителя невозможно было привлечь к ответственности, был наезд, значит было и ДТП. Вины водителя он не усмотрел. Это несчастный случай. Свидетели говорили, что мужчина стоял и упал, родственники предоставили видеокассету. На ней видно как открываются ворота, за воротами

провожающие. Автобус двигается, толпа подходит. Видно, что автобус подпрыгивает во время движения. Но как там оказался человек, не понятно..

Свидетель ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он провожал брата в армию, призывники сели в автобус, автобус поехал, повернул направо, встал. Начали раскачивать автобус, кидали бутылки. Милиция отогнала их на безопасное расстояние. Потом он увидел, что лежит мужчина в алкогольном опьянении. Он пытался встать, кричал, лежал лицом вверх Подъехала скорая помощь, потом он ушел. Был ли человек в сознании, он не знает. Была драка до того как выехал автобус, когда выехал автобус, люди лезли на ворота. Человек лежал на проезжей части.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он уходил в армию в этот день. Их посадили в автобус, открыли ворота, провожающие лезли на ворота. Автобус повернул направо. Провожающие начали раскачивать автобус, били окна. Потом автобус остановился. Брат сказал, что кого-то сбили.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает начальником отделения призыва военкомата по <адрес>. Согласно графику проводится отправка призывников. После комплектовки команд подается заявка в ОМВД и заявка на транспорт. Транспорт подбирается под количество людей. Автобус был большой. В ОМВД были поставлены в известность, на территории и за территорией должен поддерживаться общественный порядок. Они сели в автобус и ждали еще пять минут, когда ОМВД наведет порядок. Он был старшим команды и был еще доктор. Когда обеспечили коридор, машина еще стояла, ждали беспрепятственный проезд. Потом им дали команду на выезд. Как только машина выехала за территорию ворот, провожающие налетели и били по автобусу. Призывники вели себя буйно. Он рассаживал призывников. Разбили стекла, летели бутылки. Толпа навалилась на автобус. Был массовый беспорядок. Они отъехали метров на 10. Сотрудники полиции замахали руками, значит, что-то произошло. Позже сказали, что переехали человека. Сказали, что толпой затолкали человека под автобус. Вины водителя нет, он видел, так как толпа облепила автобус, потерпевшего толпа затолкала под автобус. Автобус раскачивали и колотили по нему. Двигаться было невозможно, было ощущение как будто задняя часть автобуса подпрыгнула. Когда они остановились, то люди стали сильнее колотить в окна. Потом подошел Головушкин, капитан полиции он вызвал

скорую помощь.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что на территории военкомата происшествий не было, а за территорией - столпотворение, снесли заслон полиции бросились на автобус. Он находился на переднем сиденье, рядом с водителем. Когда они выехали, он сказал, чтобы

остановились, так как двигаться было невозможно. Перед тем как они выехали, пьяные висели на воротах, полиция их оттеснила, освободила им проезд. При развороте автобус занимает большую площадь. Толпа снесла заслон полиции. Начали колотить по стеклам, сломали зеркала. Комаров бросился успокаивать призывников. Кто-то крикнул: «наехали».Он не видел куда попал потерпевший, он пошел на помощь к водителю, у него началась истерика, его стало колотить.

Истец при ДТП получил очень серьезные травмы, которые повлекли за собой сложные последствия, в связи с которыми истец вынужден проходить постоянные обследования, до настоящего времени не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Источника дохода истец не имеет. Истцу был причинен имущественный ущерб, вызванный его транспортировкой из

больницы <адрес> в <адрес>. Данные расходы не являются расходами по возмещению вреда причиненного здоровью, поскольку являются иными расходами и охватываются положениями п.60 Правил ОСАГО. Расходы по доставке пострадавшего из медицинского учреждения <адрес> в <адрес> составили 5250 руб., которые в силу ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию с Паленова В.А.

В связи с полученными травмами истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Физические страдания вызваны перенесенными болевыми ощущениями в момент получения травмы и переносимыми по настоящее время. Нравственные страдания вызваны невозможностью до настоящего времени вести полноценный образ жизни, передвигаться, ухаживать за собой, вести привычный образ жизни. Травмы, полученные при ДТП повлекли за собой инвалидность 1 группы в молодом возрасте.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред- это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права человека или посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, принимает во внимание, что ответчиком является физическое лицо, которое является арендатором транспортного средства и не виновен в причинении вреда здоровью Калабушкина В.В.

Суд также учитывает период физических и нравственных страданий Калабушкина с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела считает соразмерным причиненному истцу моральному вреду взыскать с ответчика Паленова В.А. в пользу истца сумму 80000 руб.

Потерпевший Калабушкин В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и его грубая неосторожность содействовала возникновению причинения вреда, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показал, что они с Калабушкиным друзья, у племянника были проводы, он пригласил Калабушкина на проводы. Утром поехали к военкомату, призывников загрузили в автобус. Когда автобус повернул, побежала толпа. Били кулаками по стеклам. Он увидел, что автобус подпрыгнул. Девушка подбежала и сказала, что человека задавили, он подошел, перевернул его, оказалось, что это Калабушкин. До этого они выпивали с 22 часов вечера до 06 часов утра. Калабушкин ложился спать на 2-3 часа. Во время выезда автобуса Калабушкин находился от ворот правее, а он левее. Он находился на противоположной стороне движения. Когда автобус поехал люди были со всех сторон. Когда провожающие стали бить по автобусу, он остановился.

Согласно абз.3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд пришел в выводу, что одной из причин произошедшей трагедии явилась грубая неосторожность потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился на проезжей части дороги в общественном месте, в толпе граждан, находящихся в состоянии опьянения. На этом основании размер материального возмещения подлежит уменьшению до 160000 руб.

На основании абз. 4 п.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п.1 ст. 1085 ГК РФ). Таким образом, подлежит возмещению в полном объеме дополнительно понесенные расходы - приобретение лекарств в размере 9013-90 руб.

Суд при взыскании морального вреда учитывает грубую неосторожность истца и невиновное поведение ответчика и считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 80000 руб. с Паленова В.А.

Расходы на приобретение лекарств в размере 9013-90 руб. подлежать взысканию с ответчика Паленова В.А..

В судебном заседании не представлены доказательства по требованиям о взыскании расходов по уходу. Не подтверждена со ссылкой на конкретные медицинские документы нуждаемость в уходе и никак не доказана необходимость отца истца оставить работу, чтобы лично осуществлять уход. Истец не сослался на сложившиеся на территории Егорьевского <адрес> средние цены на услуги по уходу. В этой части требования Калабушкина В.В. не подлежат удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Подлежат взысканию расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Паленова В.А..

Финько В. И., Яковлев Э. Ю., ООО «Эффективная логистика», Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов РФ, Военный комиссариат <адрес> не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калабушкина В. В. к Паленову В. А., Страховой компании «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать со Страховой компании «Ресо-гарантия» в пользу Калабушкина В. В. утраченный заработок в размере 160000 руб.

Взыскать с Паленова В. А. в пользу Калабушкина В. В. компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на бензин в размере 5250 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9013-90 руб.

Взыскать со Страховой компании «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4400 руб.

Взыскать с Паленова В. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 770 руб.

Исковые требования Калабушкина В. В. о взыскании 56000 руб. материального ущерба -утраченный заработок, взыскании расходов по уходу в размере 467785-26 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 1920000 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требовании Калабушкина В. В. к Финько В. И., Яковлеву Э. Ю., ООО «Эффективная логистика», Министерству обороны Российской Федерацию, Министерству

финансов РФ, Военному комиссариату <адрес> о взыскании материального ущерба, морального вреда в результате причинения тяжкого вреда здоровью оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.М.Полянская