Решение по делу № 2-4414/2016 ~ М-3804/2016 от 11.05.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Дашиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. о расторжении кредитных договоров №, № и досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132749,75 руб., досрочном взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213911,06 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18666,61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Халиковой Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 260000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредит был зачислен на вклад заемщика «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Халиковой Г.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 257000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредит был зачислен на вклад заемщика «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком ненадлежаще исполняются обязательства по кредитным договорам, денежные средства в счет погашения кредита и процентов заемщиком вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. Исполнение обязательств Халиковой Г.П. по кредитным договорам обеспечивается поручительством Зыбиной Н.К. в соответствии с договорами поручительства №, №. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию по кредитному договору № согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 132749,75 руб., в том числе: 114714,28 руб. – просроченный основной долг, 4206,84 руб. – просроченные проценты, 449,77 руб. – проценты за просроченный основной долг, 12242,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1136,43 руб. – неустойка за просроченные проценты. Общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию по кредитному договору № согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составила 213911,06 руб., в том числе: 209928,56 руб. – просроченный основной долг, 2828,87 руб. – просроченные проценты, 825,09 руб. – проценты за просроченный основной долг, 251,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 76,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бадмаева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, расторгнуть кредитные договоры №, №, досрочно взыскать с ответчиков Зыбиной Н.К., Халиковой Г.П. в солидарном порядке задолженность по договору № в размере 132749,75 руб., задолженность по договору № в размере 213911,06 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 18666,61 руб.

В судебном заседании представитель ответчиков Халиковой Г.П., Зыбиной Н.К. Замятина Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала возникновение задолженности у ответчиков по кредитным договорам №, №, пояснила, что часть денежных средств в погашение долга по двум кредитам списывается у Халиковой Г.П. с ее пенсии со сберегательной книжки. Просила об уменьшении согласно ст. 333 ГК РФ предъявленного истцом размера неустойки по данным кредитным договорам, в связи с тем, что он чрезмерно завышен по сравнению с последствиями нарушенного обязательства, также просила учесть затруднительное материальное положение ответчиков в настоящее время.

В судебное заседание ответчики Халикова Г.П., Зыбина Н.К. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Халиковой Г.П. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в размере 260000 руб. под 20,50% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 260000 рублей на банковский вклад заемщика «Универсальный», открытый в филиале кредитора, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и Халиковой Г.П. заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору, истец предоставил заемщику кредит в размере 257000 руб. под 20,55% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Халиковой Г.П. путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 257000 рублей на банковский вклад заемщика «Универсальный», открытый в филиале кредитора, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору №.

В свою очередь, заемщик Халикова Г.П. обязательства по кредитным договорам в виде возврата полученного кредита и уплаты процентов за его пользование не исполнила надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что заемщиком не надлежащим образом производилась оплата платежей по основному долгу и процентов по кредитным договорам №, №. Как следует из истории по операциям по кредитным договорам №, №, ежемесячные платежи в счет оплаты кредита и процентов за его пользование заемщик Халикова Г.П. вносит нерегулярно, с нарушением сроков погашения ежемесячных аннуитетных платежей и с нарушением размера платежей, установленных графиками погашения кредитов, кроме того, вносимых денежных сумм недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредитным договорам.

В связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» на основании п. 5.2.3 кредитного договора №, п.4.2.3 Общих Условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» обоснованно предъявил требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, и уплате неустойки, предусмотренной договором. Как следует из кредитных договоров (п.1.1, п.4.1, 4.2 кредитного договора №, п.6, п.8 кредитного договора №, раздел 3 Общих условий), заемщик дала обязательство истцу погашать кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей – приложением к кредитным договорам № и №. Таким образом, банк обоснованно предъявил иск к заемщику Халиковой Г.П. о взыскании всей возникшей суммы просроченной задолженности по кредитным договорам № и № и процентов, начисленных на сумму кредита.

Согласно иску и расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ49,75 руб., в том числе: 114714,28 руб. – просроченный основной долг, 4206,84 руб. – просроченные проценты, 449,77 руб. – проценты за просроченный основной долг, 12242,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1136,43 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также общая сумма, причитающаяся к досрочному взысканию по кредитному договору №ДД.ММ.ГГГГ11,06 руб., в том числе: 209928,56 руб. – просроченный основной долг, 2828,87 руб. – просроченные проценты, 825,09 руб. – проценты за просроченный основной долг, 251,69 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 76,85 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № проведено гашение учтенных на внебалансе процентов в сумме 150,11 руб., и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № проведено гашение просроченных процентов в сумме 3734,67 руб., гашение просроченной задолженности в сумме 187,31 руб., гашение учтенных на внебалансе процентов в сумме 2505,85 руб., гашение просроченных процентов в размере 472,17 руб. и произведен учет процентов за просроченный кредит в сумме 385,52 руб., что подтверждается представленными ответчиком Халиковой Г.П. историями операций по договору №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях Халиковой Г.П. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что задолженность Халиковой Г.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссудной задолженности составила 114526,97 руб., по процентам на просроченный кредит – 64,15 руб., по процентам за просроченный кредит, учтенным на внебалансе – 1603,69 руб., по неустойке по просроченному основному долгу – 12242,43 руб., по неустойке по просроченным процентам – 1136,43 руб., всего полная задолженность по кредиту: 129573,67 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженностях Халиковой Г.П. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору ответчиком Халиковой Г.П. произведено погашение части долга на сумму 5820,82 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 214,30 руб., в связи с этим задолженность Халиковой Г.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по просроченной задолженности по основному долгу составила 206611,79 руб., по процентам на просроченный кредит – 2088,13 руб., по просроченным процентам – 0 руб., по пени по основному долгу – 251,69 руб., по пени по процентам – 76,85 руб., всего полная задолженность по кредиту: 209028,46 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с заемщика Халиковой Г.П. суммы основного долга, процентов по кредиту подлежат удовлетворению частично, с учетом данных, отраженных в справках о задолженностях Халиковой Г.П. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца с заемщика Халиковой Г.П. надлежит взыскать: по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по просроченной ссудной задолженности в размере 114526,97 руб., долг по процентам на просроченный кредит – 64,15 руб., долг по процентам за просроченный кредит, учтенным на внебалансе в размере 1603,69 руб., и по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу в размере 206611,79 руб., долг по процентам на просроченный кредит в размере 2088,13 руб.

Разрешая требования банка о взыскании с заемщика Халиковой Г.П. неустойки по кредитным договорам №, № суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора №, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом определена в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.3 кредитного договора № неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом определена в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, кредитными договорами, заключенными банком с заемщиком Халиковой Г.П. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании с Халиковой Г.П. неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг являются обоснованными, и считает возможным взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с заемщика Халиковой Г.П. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просроченный основной долг в размере 251,69 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 76,85 руб.

В то же время суд полагает, что размер неустойки за просроченный долг в сумме 12242,43 руб. и размер неустойки за просроченные проценты в сумме 1136,43 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Исходя из суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору № по основному долгу и процентам, неустойка в указанных размерах, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения заемщиком Халиковой Г.П. обязательства по погашению кредита №.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ"
дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом названных норм суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 12242,43 руб. до 1500 руб. и размер неустойки за просроченные проценты с 1136,43 руб. до 400 руб.

Возврат выданных заемщику Халиковой Г.П. кредитов и оплаты процентов за пользование кредитами обеспечивается договорами поручительства с физическим лицом Зыбиной Н.К. №, №.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2.1 кредитного договора №, п. 1.1, п.2.1 договора поручительства №, пунктом 10 кредитного договора №, п. 1.1, п.2.1 договора поручительства № предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с заемщика Халиковой Г.П. и поручителя Зыбиной Н.К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 118094,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 114526,97 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 64,15 руб., просроченные проценты в размере 1603,69 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 400 руб., а также по кредитному договору № в размере 209028,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 206611,79 руб., просроченные проценты в размере 2088,13 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 251,69 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 76,85 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитных договоров по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договоров №, № с указанием срока исполнения данного требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиками не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитным договорам в полном объеме суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В связи с этим требования кредитора о досрочном расторжении кредитных договоров являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

На этом основании подлежат возмещению за счет ответчиков Халиковой Г.П., Зыбиной Н.К. в солидарном порядке судебные издержки истца по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12471,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Халиковой Г. П..

Взыскать в солидарном порядке с Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118094,81 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 114526,97 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 64,15 руб., просроченные проценты в размере 1603,69 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1500 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 400 руб.,

Взыскать в солидарном порядке с Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209028,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 206611,79 руб., просроченные проценты в размере 2088,13 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 251,69 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 76,85 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Халиковой Г. П., Зыбиной Н. К. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 12471,23 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болдохонова С.С.