Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-571/2018 (2-6525/2017;) ~ М-5440/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-571/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова А.П. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» с требованиями взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 050 рублей.

Иск мотивирован следующим.

24.04.2017 года по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Урицкого, д. 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. (№) под управлением Бобкина М.М. и автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. (№) под управлением Морозова А.П. Виновным в ДТП признан Бобкин М.М. Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность виновного в СПАО «Ингосстрах».

18.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Морозов А.П. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2439 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 60 100 рублей. 12.08.2017 года истец обратился в страховую компанию с письменной досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы. Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-9).

Истец Морозов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП):

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» в пределах лимита ответственности виновного лица.

Судом установлено, что 24.06.2017 года по адресу: Воронежская область, Эртильский район, г. Эртиль, ул. Урицкого, д. 65,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.р.з. (№) под управлением Бобкина М.М. и автомобиля ГАЗ 3110, г.р.з. (№) под управлением Морозова А.П. Виновным в ДТП признан Бобкин М.М., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 18(№).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником поврежденного автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак (№) является Морозов А.П. (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – филиал ООО МСК «СТРАЖ», что подтверждается страховым полисом серии (№) (№) (л.д. 27).

18.07.2017 года ответчиком было получено заявление Морозова А.П. о страховом событии, с приложением необходимых документов, ТС представлено на осмотр (л.д. 28,29,30). В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

С целью определения величины причиненного в результате ДТП ущерба Морозов А.П. обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2439 от 09.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 60 100 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей (л.д. 11).

12.08.2017 года ООО МСК «СТРАЖ» было получено досудебное требование Морозова А.П. (л.д. 33-34, 38). Данная претензия была оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение АНЭ ООО «Социальная автоэкспертиза» № 17/2439 от 09.08.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение № 17/2439 от 09.08.2017 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в размере 60 100 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено в общей сумме 20 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа составляет 30 050 рублей (60 100 рублей х 50%).

    Принимая во внимание отсутствие возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины ответчика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа подлежит взысканию в заявленном размере 30 050 рублей.

    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей, данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат возмещению, однако суд считает возможным снизить их до 1 000 рублей.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

12.07.2017 года между ООО «Социальный центр автозащиты» и Морозовым А.П. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому заказчик поручает, в исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 24.07.2017 года автомобилю ГАЗ 3110, г.р.з. (№) принадлежащего заказчику на праве личной собственности.

Пунктом 3 Договора определено, что оплата производится следующим образом: 6 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании.

В подтверждении несения расходов предоставлена квитанция к ПКО № 001418 на сумму 12 000 рублей. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления, снизив их до 5 000 рублей, при этом, во взыскании расходов на участие представителя надлежит отказать, поскольку последний участия в рассмотрении дела не принимал.

Морозов А.П. просит взыскать с ответчика расходы за услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, однако несение данных расходов не подтверждено материалами деле, отсутствует нотариальная доверенность и квитанция, подтверждающая данные расходы, в связи с чем, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения и претензии, в размере 600 рублей. Данные расходы подтверждены надлежаще, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 904, 5 рублей в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.П. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу Морозова А.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 60 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, штраф 30 050 рублей, а всего 107 750 рублей.

В остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     С.А. Колтакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2018 года.