Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2335/2019 ~ М-420/2019 от 04.02.2019

Дело № 2а-2335/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Долженко Натальи Валерьевны к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий, бездействия Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Долженко Н.В. обратилась в суд с административным иском к Коминтерновскому РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконными действий, выразившихся в незаконной передаче исполнительного производства из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Перовский РОСП г. Москвы, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии мер по направлению в адрес взыскателя постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в установленный законом срок, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий по месту нахождения филиала должника – Центрально – Черноземного филиала ПАО «Сбербанк России».

В обоснование требований указав, что 28.12.2018 года истцом в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа (№). Должником по исполнительному листу является ПАО Сбербанк (<адрес>).

25 января 2019 года истец узнал, о том, что исполнительный лист (№) в отношении ПАО Сбербанк перенаправлен в Перовский РОСП УФССП России г. Москвы для исполнения по территориальности.

При этом, ни какой информации о возбуждении исполнительного производства Коминтерновским РОСП, равно как и о его прекращении или окончании административному истцу, как взыскателю по исполнительному производству неизвестно.

По мнению истца, Коминтерновским РОСП г. Воронежа исполнительное производство в нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» было передано в Перовский РОСП УФССП России г. Москвы в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-8).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (21-22).

25.02.2019 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Петровский РОСП г. Москвы (л.д. 44-47).

Административный истец Долженко Н.В. в судебное заседания не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем имеется заявление (л.д. 54-55).

Административные ответчики УФССП России по Воронежской области, Коминтерновский РОСП г. Воронежа, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, Петровский РОСП г. Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке (л.д. 50-53), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2018 года административный истец Долженко Н.В. обратилась в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа (№) выданного Советским районным судом г. Воронежа от 05.12.2018 года по делу №13-68/18 в отношении должника ПАО Сбербанк (л.д.11).

23.01.2019 года административный истец Долженко Н.В. обратилась в РОСП Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о получении информации по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу ФС (№) (л.д.12).

15.01.2019 года в адрес Долженко Н.В. Коминтерновским РОСП г. Воронежа направлено сообщение о перенаправлении исполнительного листа (№) выданного Советским районным судом г. Воронежа от 05.12.2018 года по делу №13-68/18 в отношении должника ПАО Сбербанк в УФССП по Москве Перовский     ОСП г. Москвы, для исполнения по территориальности (л.д.9), которое было получено административным истцом 25.01.2019 г. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

         Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 2 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве").

         Из материалов дела усматривается, что Постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 26.03.2018 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО Сбербанк – Перовский отдел судебных приставов УФССП России по Москве (л.д.31-32).

В соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 4.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России № 0015/4, передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое, в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в настоящее время исполнительный лист (№) в отношении ПАО Сбербанк передан в Перовский РОСП УФССП России г. Москвы, более того постановление о возбуждении исполнительного производство как следует из пояснений представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк поступило 29.01.2019 года в адрес должника (ПАО Сбербанк) и 30.01.2019 года было им исполнено, что подтверждается платежным поручением № 138072 на сумму 30 000 рублей (л.д.58).

То обстоятельство, что административным истцом представлена выписка по счету от 04.03.2018 г. находящемуся в банке ВТБ, подтверждающая, что денежные средства по исполнительному листу не поступали, не может служить основаниям для признания незаконными действия судебных приставов – исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа, поскольку согласно представленному платежному документу, денежные средства Центрально – Черноземным банком ПАО Сбербанк г. Воронежа перечислены на счет Перовского РОСП УФССП России по Москве, более того, суд не осуществляет проверку движения денежных средств по всем имеющимся счетам административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность при том, что требования исполнительного документа исполнены, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, Коминтерновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не является юридическим лицом, в связи с чем в иске следует отказать и по этим основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2019 ░░░░.