Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3669/2018 (33-44611/2017;) от 20.12.2017

Судья Моховой М. Б. Дело № 33-3669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С. В.

при секретаре с/з Дмитриевой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года по иску Кузнецова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова С. В. страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и расходы на проведение судебной экспертизы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Кузнецова С. В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 760 руб. С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <...>» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказав во взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО. Полагает, что оснований для возложения на ответчика штрафных санкций не имеется. Экспертиза проведена с нарушением положения о Единой методике, судебный эксперт осмотр транспортного средства не производил, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, пострадавший не вправе был самостоятельно производить независимую экспертизу. Судом неправомерно взысканы убытки, так как действия истца по проведению независимой экспертизы неправомерны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. В материалах дела имеются судебные извещения о вызове в суд. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из дела усматривается, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Кузнецова С. В. – <...>» гос. номер <...> регион.

Кузнецов С. В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по поводу страхового случая, предоставив полный пакет документов. Однако, СПАО «Ингосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение.

После проведения независимой оценки истцом ответчику СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда, <...> от 17 марта 2017 г., проведенной <...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 63 000 руб. (л.д. 72)

В связи с вышеуказанным, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 63 000 руб. с учетом уточненных исковых требований в пределах лимита страховой ответственности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, преду­смотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В обоснование решения принята судебная экспертиза, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля мотивированы, основаны на акте осмотра, который не противоречит данным, указанным в справке о ДТП.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Суд обоснованно принял при вынесении решения указанное заключение эксперта и взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения 63 000 руб., поскольку ответчик, указывая на неправомерность заключения и несоответствия его Единой методике, доказательств названному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения не выполнены ответчиком в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Основанием для снижения размера неустойки и штрафа может служить обстоятельство несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГПК РФ).

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и судебная коллегия не находит оснований для вторичного снижения их размера.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд правильно взыскал с ответчика штраф и неустойку, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не исполнены.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку и штраф.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о том, что Страховой компанией был организован осмотр, а истец уклонился от него.

Ответчик не представил суду данные о направлении истцу уведомления на осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Довод о том, что потерпевший злоупотребил своим правом и произвел осмотр до обращения в Страховую компанию не могут служить основанием к отмене решения суда. Это право потерпевшего, предусмотренное законом. От предоставления транспортного средства на осмотр потерпевший не уклонялся.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесённые истцом подтверждены документально.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов за проведение независимой экспертизы с 15 000 рублей до 5 000 рублей, за проведение судебной экспертизы с 25 000 рублей до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992г. N2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца – правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Кузнецова С. В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения, снизив размер взыскания судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецова Сергея Владимировича за проведение независимой экспертизы с 15 000 рублей до 5000 рублей (пять тысяч рублей), снизив размер взыскания судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу <...>» за проведение судебной экспертизы с 25 000 рублей до 8 000 рублей (восемь тысяч рублей).

Председательствующий

Судьи