Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6223/2016 ~ М-4990/2016 от 01.07.2016

Дело № 2 – 6223/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 30 августа 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца Подъяновой Н.А.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Подъяновой Н. А. к Лягаеву А.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Подъянова Н.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику Лягаеву А.А. о взыскании материального ущерба.

Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял порчу принадлежащего истцу имущества в <адрес> (квартира является совместной собственностью истца и ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вечернее время сломал окно в квартире. Ремонт стекла был произведен Подьяновой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ и составил -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в вечернее время сломал межкомнатные двери и косяки, перерезал трубы водоснабжения в санузле, оборвал обои в нескольких комнатах, сломал унитаз и стекло в комнате в квартире, а также мебель (стеллаж, шифоньер) и бытовую технику.

По заключению специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений составила -СУММА2-. За производство оценки истцом было уплачено -СУММА3-.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно менял замки в квартире и Подьянова Н.А. была вынуждена неоднократно покупать новые замки.

Всего за указанный период было приобретено замков на сумму -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой замков Подъянова Н.А. была вынуждена прибегнуть к услугам аварийной службы для безаварийного скрытия дверей. Стоимость услуг составила -СУММА5-. Также в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик необоснованно завладел комплектом ключей от квартиры, принадлежащих моей дочери. Стоимость изготовления нового комплекта составили -СУММА6-.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 ч. по адресу: <адрес> ответчик повредил автомобиль -МАРКА-, гос. №, принадлежащий Подьяновой Н.А. на праве собственности, а также сменил замки в квартире.

Стоимость работ по устранению ущерба причиненного автомобилю составит -СУММА7-, также был определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства -МАРКА- и составил -СУММА8-. За производство экспертизы было уплачено -СУММА9- и -СУММА10-. было израсходовано на отправку телеграммы в адрес ответчика.

Как указано в исковом заявлении, вина ответчика, связанная с повреждением автомобиля подтверждается постановлением Мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.11.2015г., решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.01.2016г. по которым Лягаев А.А. признан виновным за умышленное повреждение автомобиля.

За услуги представителя по делу об административном правонарушении Подьяновой Н.А. было оплачено -СУММА11-.

Вина ответчика, связанная с повреждением имущества в квартире подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Всего материальный ущерб от противоправных действий ответчика составил -СУММА12-

На основании вышеизложенного истец просил, взыскать с Лягаева А.А. материальный ущерб в сумме -СУММА12-, а также расходы по оплате, государственной пошлине в сумме -СУММА13-/л.д.3/.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, каких-либо возражений и доказательств в опровержения исковых требований суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО1, по факту повреждения окон по адресу: <адрес>. В ходе проверки, было установлено, что по адресу: <адрес> проживает семья ФИО1 с детьми. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу приехал Лягаев А.А., который является бывшим супругом, и стал стучаться потом взял палку и стукнул по окну в результате разбив его.

При опросе Лягаев А.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. привез детей, чтобы ехать на работу, но ФИО1 двери квартиры не открыла, далее Лягаев А.А, взял палку и стукнул по окну и разбил окно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления)/л.д.4/.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО1 о порче имущества. ФИО1 в своем заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ее бывший супруг Лягаев А.А, в квартире по адресу: <адрес>, поменял дверной замок, сломал межкомнатные двери и косяки, перерезал трубы водоснабжения в санузле, сломал унитаз. Лягаев А.А. пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности у ФИО1 и Лягаева А.А. 13.11.2014г. Лягаев А.А. приехал по вышеуказанному адресу для того, чтобы начать делать ремонт в квартире. Так как ФИО1 не давала ключи от квартиры, Лягаев А.А. вырезал замок входной двери и поставил новый. Лягаев А.А. пояснил, что планирует проживать в данной квартире, в связи с чем начал делать ремонт, а именно демонтировал унитаз, начал менять систему водоснабжения и канализации, в одной из комнат начал снимать со стен обои, чтобы в дальнейшем поклеить новые. Розетки и выключатели в одной из комнат на момент прихода Лягаева А.А. уже отсутствовали. Ключи от нового замка ФИО1 не просила. ДД.ММ.ГГГГ. Лягаев А.А. хотел продолжить делать ремонт в квартире, но не смог в нее попасть, так как ФИО1 поменяла замок, и передавать ключи ему отказывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления)/л.д.5/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- был заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы/л.д.13/.

В силу п.1.2 договора, исполнитель обязуется провести исследование представленного объекта исследования с целью: определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг по договору составляет -СУММА3-.

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за заключение специалиста -СУММА3-/л.д.14/.

В заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1- указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, причиненных в результате противоправных действий третьих лиц адрес объекта: <адрес>, по состоянию на дату определения стоимости составляет -СУММА2-/л.д.28-42/.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сменила фамилию на Подъянова/л.д.22 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение Подъяновой Н.А., о том, что бывший муж сменил замки в квартире по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что <адрес> была приобретена Подъяновой (Лягаевой) Н.А. и ее бывшим супругом Лягаевым А.А. в период их совместного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00ч. Подъянова Н.А. на своем автомобиле -МАРКА- подъехала к дому <адрес> Подъяновой Н.А. и Лягаевым А.А. произошел конфликт, в ходе которого Лягаев А.А. повредил автомобиль Подъяновой Н.А., а именно поцарапал заднюю левую дверь и задний бампер автомобиля. По факту повреждения автомобиля Подъяновой Н.А. выделен материал проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления)/л.д.6/.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Признать Лягаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере -СУММА14-/л.д.7,8/.

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лягаева А.А. оставить без изменения, а жалобу Лягаева А.А. без удовлетворения/л.д.9,10/.

Согласно акту экспертного исследования -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет -СУММА8-/л.д.15-25/.

В заявлении на оказании экспертных услуг указано, что стоимость указанных услуг по договору составляет -СУММА9-/л.д.22/.

Подъянова Н.А. оплатила -ОРГАНИЗАЦИЯ2- за акт экспертного исследования сумму в размере -СУММА9-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за ремонт автомобиля -СУММА7-/л.д.25/.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр. Стоимость телеграммы -СУММА10-/л.д.26,27/.

В результате противоправных действий ответчика, истец понесла расходы: на покупку замков на сумму -СУММА4-, по изготовлению комплекта ключей – -СУММА6-/л.д.43-46/.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца, заключения специалистов по оценке ущерба не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные Подъяновой Н.А. на ремонт и восстановление автомобиля, поврежденной в результате неправомерных действий Лягаева А.А., а также расходы по оплате услуг специалиста, покупки замков, изготовлению ключей, по оплате телеграммы, размер утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость работ необходимых для устранения повреждений в квартире, являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с виновного лица, которым является Лягаев А.А.

На основании вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, с Лягяева А.А. в пользу Подъяновой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере -СУММА15- в том числе: -СУММА2- – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, -СУММА16- – расходы по оплате услуг специалиста, -СУММА10- – по отправке телеграммы, -СУММА4- – покупка замков, -СУММА6- – стоимость изготовления нового комплекта ключей, -СУММА7- – ремонт автомобиля, -СУММА8- – размер утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по ремонту стекла в размере -СУММА1-, вызову аварийной службы, для безаварийного вскрытия дверей в размере -СУММА5-

В удовлетворении, указанных требований необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате вызова аварийной службы, ремонту стекла.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО2

За оказание юридической помощи и представительство в суде ФИО1 было оплачено -СУММА11-, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то по аналогии в данном случае применяются положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, суд считает необходимым взыскать с Лягаева А.А. в пользу Подъяновой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-/л.д.2/.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика Лягаева А.А. в пользу Подъяновой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА13-

Иных требований исковое заявление Подъяновой Н.А. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лягаева А.А. (<данные изъяты>) в пользу Подъяновой Н. А. материальный ущерб в размере -СУММА15- в том числе: -СУММА2- – стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, -СУММА16- – расходы по оплате услуг специалиста, -СУММА10- – по отправке телеграммы, -СУММА4- – покупка замков, -СУММА6- – стоимость изготовления нового комплекта ключей, -СУММА7- – ремонт автомобиля, -СУММА8- – размер утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА17-, по оплате госпошлины в размере -СУММА13-.

В требованиях Подъяновой Н. А. о взыскании с Лягаева А.А. расходов по ремонту стекла в размере -СУММА1-, услуг аварийной службы в размере -СУММА5- отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение судом изготовлено 16 сентября 2016 года.