Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2015 (2-5613/2014;) ~ М-4914/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-835/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

    Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Олиниченко М.А.,,

с участием представителя истца Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Е. Н.    к ООО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование3), в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,    утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы    в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,    судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль (Марка4), государственный регистрационный знак (№). Автомобиль истца был застрахован в ООО (Наименование3) по договору добровольного страхования автотранспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (ДД.ММ.ГГГГ) произошло ДТП, в результате которого, автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По направлению страховщика, экспертом был произведен осмотр    поврежденного автомобиля (Марка4), государственный регистрационный знак (№), однако страховая выплата не была произведена. С целью определения стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО (Наименование2), где была определена стоимость восстановительного    ремонта автомобиля в размере    <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку, штраф.

Истец Маслова Е.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном в суд заявлении просила рассматривать дело в его отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО (Наименование3) извещался судом      о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ).

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Маслова Е.Н. заключила с Обществом с ограниченной ответственностью (Наименование3) договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля (Марка4), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается Страховым полисом Серия (№), страховой премией в размере <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года в 23 часа 45 минут     произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля (Марка4), гос. номер (№) под управлением (ФИО2), автомобилем (Марка3), гос. номер (№) под управлением (ФИО3), автомобилем (Марка2), гос. номер (№), под управлением (ФИО1) и автомобилем (Марка1), гос. номер (№) под управлением (ФИО4).

В результате    дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности Масловой Е.Н. причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив    все необходимые документы (л.д.15).

Страховая компания выдала истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года направление на    экспертизу по добровольному страхованию транспортного средства в    ООО (Наименование1) (выплатное дело (№)). Автомобиль был предоставлен на     осмотр (ДД.ММ.ГГГГ) года, после чего    было    составлено    заключение.

Поскольку страховое возмещение    ответчиком     не было произведено в установленные сроки, истец    направил    последнему    (ДД.ММ.ГГГГ) претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование истца осталось без удовлетворения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка4), государственный регистрационный знак (№), Маслова    Е.Н. обратилась в ООО (Наименование2), в ходе которой был произведен осмотр автомобиля. Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля     равна <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. За производство экспертизы истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Ответчик    в судебное заседание не явился, возражений не представил, заключение о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости выполненное ООО (Наименование2) не оспорил.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения экспертизы, выполненной ООО (Наименование2), поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, никем не опровергнуто.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно    не выплатил    страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО (Наименование2) в размере <данные изъяты> руб., суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, также считает возможным взыскать с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. Необходимость данных расходов была вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом положений    п. 5 ст.    28 закона «О защите прав потребителей», размер, подлежащей взысканию неустойки, составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в судебное заседание не явился, с заявлением о снижении суммы штрафа не обращался, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику произвести своевременно выплату страхового возмещения, не предоставлял.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя - Семипятнова Р.Д., действующего на основании доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. За составление искового заявления, участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года, составление ходатайств истец     понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ГПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, времени занятости представителя истца в судебных заседаниях, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за оказание вышеуказанных видов юридической помощи, суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       При предъявлении иска в суд,    Маслова Е.Н.. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета с ответчика. В соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ размер    госпошлины составит    <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление    Масловой Е. Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в пользу Масловой Е. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья             подпись                   Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь