Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-124/2020 ~ М-78/2020 от 28.02.2020

№ 10RS0012-01-2020-000100-44 Дело № 2-124/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 марта 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,         

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудчик Марины Алексеевны к Мохареву Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

     Дудчик М.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что 23.09.2019 в г. Петрозаводске по адресу: ул. Анохина, д.37а произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старовойтова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохарева В.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Из иска следует, что после обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение в размере 36 300 рублей. Также из иска следует, что в целях определения размера ущерба Дудчик М.А. провела независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101 675 рублей. Поскольку виновным в указанном ДТП является ответчик, истец просит взыскать с него стоимость ремонта автомобиля, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение от 14 марта 2020 года на следующих условиях: Стороны договорились о том, что ответчик Мохарев В.А. уплачивает истцу Дудчик М.А. общую сумму в размере 45 000 рублей, в том числе стоимость ремонта – 40 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта - 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 000 рублей; ответчик Мохарев В.А. выплачивает оговоренную сумму истцу Дудчик М.А. перед подписанием мирового соглашения; истец Дудчик М.А. считает, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, ответчик Мохарев В.А. полностью компенсирует причиненный ей вред и обязуется не заявлять против Мохарева В.А. никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от Мохарева В.А., сверх предусмотренного настоящим соглашением; в случае невыполнения условий настоящего соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с действующим законодательством. Сущность статьи 221 ГПК РФ истцу разъяснена и понятна.

Ответчик Мохарев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях. Сущность статьи 221 ГПК РФ ему разъяснена и понятна.

Представители третьих лиц, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», Старовойтов О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

     Суд, исследовав материалы дела, считает, что предложенное мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям статьи 153.10 ГПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку защита нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ), суд считает, что предложенное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2019 г. Петрозаводске по адресу: ул. Анохина, д.37а произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Старовойтова О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мохарева В.А. Виновным в ДТП является ответчик.

В материалах дела имеются два заключения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» и ИП Федуловым М.Б. В первом случае стоимость определена в размере 46 635,43 рублей, во втором - 101 675 рублей.

Поскольку в мировом соглашении стороны определили стоимость ремонта в размере 40 000 рублей, у суда не имеется оснований не согласиться с их волеизъявлением. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик выплатил истцу указанную сумму, что подтверждается самим мировым соглашением, заявлением Дудчик М.А.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврат 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть 1 512,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

Стороны договорились о том, что ответчик Мохарев Виталий Андреевич уплачивает истцу Дудчик Марине Алексеевне общую сумму в размере 45 000 рублей, в том числе стоимость ремонта – 40 000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ремонта - 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1 000 рублей; ответчик Мохарев Виталий Андреевич выплачивает оговоренную сумму истцу Дудчик Марии Алексеевне перед подписанием мирового соглашения; истец Дудчик Мария Алексеевна считает, что мерами, предусмотренными настоящим соглашением, ответчик Мохарев Виталий Андреевич полностью компенсирует причиненный ей вред и обязуется не заявлять против Мохарева Виталия Андреевича никаких исков, жалоб, не требовать дополнительного возмещения от Мохарева Виталия Андреевича, сверх предусмотренного настоящим соглашением; в случае невыполнения условий настоящего соглашения каждая сторона оставляет за собой право на защиту своих прав и интересов в соответствии с действующим законодательством.

    Производство по делу по иску Дудчик Марины Алексеевны к Мохареву Виталию Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дудчик Марине Алексеевне возвратить 70 процентов уплаченной ею госпошлины по чеку-ордеру от 26 февраля 2020 года, что составляет 1 512 рублей 70 копеек.

    Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течения месяца, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Ю.Г. Халецкая