Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-825/2017 от 24.01.2017

Судья Бутяев В.И. дело № 22-825/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Подойницына А.С. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >9 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 января 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 марта 2017 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позицию защитника Гапеевой Е.П., поддержавшую доводы жалобы об отмене судебного решения, избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >12. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >13 постановление суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств, указывающих на возможность < Ф.И.О. >14 скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел содействие < Ф.И.О. >15 следствию в расследовании преступления, признание вины, возмещение потерпевшей ущерба, а также данные о личности обвиняемого, который проживает в г. Сочи у своей гражданской жены, имеет положительные характеристики по местам регистрации и проживания, содержит малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Королева В.А., наличие оснований к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания < Ф.И.О. >16 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, а именно предъявить обвинение в полном объеме, и установлено, каким образом < Ф.И.О. >17. может повлиять на ход расследования.

Как видно из материалов дела, королев В.А. подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании < Ф.И.О. >18. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия учитывая тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем имеются достаточные основания полагать, поскольку Королев В.А. ранее совершал умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена. При этом суд не безосновательно принял во внимание отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Краснодарского края.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >19 в условиях СИЗО стороной защиты не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании меры пресечения, в том числе и сведения о личности обвиняемого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении, являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >20 ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░