Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2018 ~ М-577/2018 от 07.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 30.07.2018 г.

Мотивированное решение составлено 03.08.2018 г.

г. Усть-Лабинск                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                     Анохина А.А.,

при секретаре                                Ждановой И.А.,

с участием истца    по первоначальному иску

(ответчика по встречному иску)                    Чумаковой В.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности                            Чумаковой М.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) по доверенности                            Щучкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой В.А. к Соболевой Эле А. о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску Соболевой Эли А. к Чумаковой В.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

    Чумакова В.А. обратилась в суд с иском к Соболевой Э.А., в котором просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковой В.А. и Соболевой Э.А., взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 670000 руб. и сумму невыплаченных процентов по договору займа в сумме 631800 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 16 550 руб.

    В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. был заключен договор займа денежных средств рублей, сроком на пять лет, под 5 % в месяц.

Соболева Э.А. получила от Чумаковой В.А. денежные средства в сумме 1 670 000 (один миллион шестьсот семьдесят тысяч) рублей. Данный факт подтверждается распиской; написанной Соболевой Э.А. собственноручно в день передачи денежных средств.

С 2016 года ответчик не исполняет своих обязательств по выплате процентов по договору ежемесячно 5% от суммы основного долга, что составляет 83 500 рублей, проценты подлежат уплате ежемесячно.

В 2016 году не выплачена сумма процентов 40000 рублей, за 2017 год не выплаченная сумма процентов составила: в мае 35000 рублей, в июле 38200 рублей, в августе 38 200 рублей, в сентябре 67 900 рублей, в октябре 83 500 рублей, в ноябре 78 500 рублей, в декабре 83 500 рублей, за 2018 год не выплаченная сумма процентов составила: в январе 83 500 рублей, в феврале 83 500 рублей. Общая сумма не выплаченных процентов за период с 2016 года по 2018 составила 631 800 рублей. В связи с существенными нарушениями Соболевой Э.А. условий договора и несвоевременными выплатами процентов на сумму договора, дальнейшее исполнение договора считает невозможным.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 1 670 000 рублей основного долга, и 631 800 рублей - процентов на сумму основного долга.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств ответчику направлено, оставлено без ответа.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 16 550 рублей.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Усть-Лабинского районного суда уточненное исковое заявление Чумаковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она увеличила свои исковые требования к ответчику Соболевой Э.А. в части взыскания процентов и просила взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами с размере 873 100 руб. 00 коп. Остальные исковые требования Чумаковой В.А. остались без изменения (л.д. 142).

В последующему истец Чумакова В.А. уточнила свои исковые требования и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковой В.А. и Соболевой Э.А.; взыскать с Соболевой Э.А. сумму основного долга в размере 1 670 000 руб.; сумму процентов в размере 850 100 руб.; сумму оплаченной госпошлины в размере 20801 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Чумаковой В.А. было приобщено к материалам гражданского дела.

Определением Усть-Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Усть-Лабинского районного суда <адрес> было принято встречное исковое заявление Соболевой Э.А. к Чумаковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соболева Э.А. просила признать сделку – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1670000 руб. между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб. оплату госпошлины 300 руб.

В обоснование встречных исковых требования истец ссылалась на то, что она является официальным трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» <адрес> и длительное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своей матерью К.Г.И. осуществляла инвестиционную деятельность на рынке ценных бумаг России, получая от этой деятельности стабильную прибыль. Для своей деятельности они иногда привлекали инвесторов, при этом Соболева Э.А. не проводила для этого никакой рекламы, инвесторы узнавали о ней от лиц, которые ранее с ней работали. В начале июня 2014 года ей позвонила Чумакова В.А. и спросила, может ли она принять от неё наличные деньги и от своего имени также удачно вложить в ценные бумаги за определенный процент от прибыли. Она ответила, что это возможно на приемлемых условиях распределения прибыли и убытков.

С Чумаковой В.А. она лично никогда не встречалась, общалась с ней только по телефону, также по телефону она ей объяснила кем, где, как и с кем работает на рынке ценных бумаг, сообщила о том, что не всегда инвестиции бывают прибыльными и случаются убытки. Также она пояснила Чумаковой В.А., что фактически будет являться её агентом и они могут заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с требованиями ст.ст.789-781 ГК РФ, где будут указаны права и обязанности сторон, порядок распределения прибыли и возмещения возможных убытков.

Однако Чумакова В.А. сказала, что не хочет афишировать свою финансовую деятельность и прибыль перед государственными органами, а хочет оформить с ней другую сделку - договор займа под 5% в месяц, чтобы подстраховаться на случай неудачного вложения её денег в ценные бумаги и взыскать с неё деньги по расписке. То есть, получив от неё деньги и разместив их на рынке ценных бумаг, Соболева Э.А. должна была ежемесячно перечислять ей фиксированную сумму денег, а прибыль свыше этой суммы оставлять себе.

Она согласилась на её условия и в конце июня 2014 года Чумакова В.А. перевел а на её счет в Сберабанке РФ денежные средства двумя суммами на общую сумму 1 670 000 рублей. На полученные от Чумаковой В.А. деньги, ДД.ММ.ГГГГ Соболева Э.А. написала расписку и в середине июля находясь в <адрес> передала её Ш.О.В., а та отдала расписку Чумаковой В.А.

Через несколько лет ей позвонила Чумакова В.А, сказала, что потеряла расписку и попросила написать новую, что она и сделала, но ошиблась и дату её написания указала не правильно. Эту расписку она также передала Ш.О.В., а та отдала её Чумаковой В.А.

Полученные от Чумаковой В.А 1 670000 рублей Соболева Э.А. зачислила на свои счета в ПАО «БКС» и пустила их в оборот. С Чумаковой В.А. рассчитывалась ежемесячно, перечисляя денежные средства на её счет в СБ РФ (карта №** **** 4609).

Так, в 2014 году согласно договоренности Соболева Э.А. перечислила на дебетовый счет Чумаковой В.А. в СБ РФ - 369100 рублей, в 2015 году -775200 рублей, в 2016 году – 858 000 рублей, в 2017 году - 459 400 рублей. Всего за четыре года работы с Чумаковой В.А. она перечислила на её счет в СБ РФ деньги в сумме - 2 461 700 рублей.

Фактически Чумакова В.А. за время совместной деятельности вернула вложенные ею инвестиции в сумме 1 670 000 рублей и получила чистую прибыль в размере 791 700 рублей (2 461 700 - 1 670 000 = 791 700).

Таким образом, вместо заключения договора оказания возмездных услуг в соответствии со ст.ст.789-781 ГК РФ, по просьбе Чумаковой В.А., желавшей сохранить свою деятельность в тайне, не информировать ИФНС РФ о доходах и не платить НДФЛ, они заключили ручную сделку - договор займа денежных средств, оформив её простой распиской прикрыв ею реальную сделку по оказанию возмездных услуг на рынке ценных бумаг.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку (договор займа денежных средств) лишь для прикрытия другой сделки (оказания возмездных услуг), не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, ответчик обязана вернуть Соболевой Э.А. все полученное по ничтожной сделке, то есть 2461 700 рублей, а истец ответчику 1 670 000 рублей. Учитывая, что Соболева Э.А. уже перечислила ответчику 2461700 рублей, что превышает сумму инвестиций, Чумакова В.А должна вернуть ей прибыль, полученную по сделке в сумме 791 700 рублей.

Поскольку Соболева Э.А. не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, то вынуждена была обратиться за юридической помощью к соответствующему специалисту.

За юридическую консультацию, подготовку документов и составление встречного гражданского иска ею затрачено 20 000 рублей. За услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя оплачено 1800 рублей. Кроме того, она уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей за подачу искового заявления. Всего сумма судебных издержек составила 22100 рублей, которая подлежит возмещению ответчиком.

В последующем истец по встречному иску Соболева Э.А. в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уточнила свои исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, обязав Чумакову В.А. вернуть денежные средства в сумме 1285500 руб.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края отДД.ММ.ГГГГ заявление истца по встречному иску Соболевой Э.А. об уточнении исковых требований приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 190-194).

В судебном заседании истец Чумакова В.А. просила удовлетворить её уточненные исковые требования в полном размере, но давать объяснения по иску отказалась.

Представитель истца Чумаковой В.А. по доверенности Чумакова М.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования Чумаковой В.А. в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Э. А. и Чумаковой В. А. был заключен договор займа денежных средств на срок 5 лет под 5 % ежемесячно. Заключение данного договора подтверждается распиской, написанной Соболевой собственноручно и фактом передачи денежных средств. С 2014 года Соболева Э. А. выплачивала проценты разными частями, поскольку срок выплаты не был определен в расписке. Выплачивала к моментам выплаты Чумаковой В. А. кредитов, поскольку знала, что Чумаковой получены кредиты в трех разных банках, а именно в ВТБ24, «Райффайзен» и Сбербанк. Также Соболевой Э. А. допускались просрочки и невыплаты по процентам. Соболева Э. А. выплачивала денежные средства после неоднократных напоминаний, что подтверждается смс-сообщениями и сообщениями WhatsApp. Всего за период с августа 2014 года по апрель 2018 года Соболева Э. А. выплатила Чумаковой В. А. проценты на сумму 2 907 400 рублей. Согласно расчету ежемесячная сумма процентов должна была составлять 83500, таким образом, за период с августа 2014 года по апрель 2018 года Соболева Э. А. должна была выплатить Чумаковой В. А. 3 757500 рублей. Также Чумакова В. А. предложила Соболевой Э. А. расторгнуть договор займа и вернуть денежные средства, затем направила телеграмму с предложением вернуть денежные средства, но Соболева Э. А. не вернула денежные средства и часть выплат по процентам в связи, с чем Чумакова В. А. была вынуждена обратиться в суд за защитой прав. С учетом сказанного прошу расторгнуть договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковой В. А. и Соболевой Э. А. в связи с существенным нарушением его условий со стороны Соболевой Э. А., взыскать с Соболевой Э. А. сумму основного долга в размере 1 670 000 рублей, проценты в размере 850 100 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 20801 рублей. В настоящий момент у Чумаковой В. А. остались кредиты, по которым она выплачивает денежные средства банкам. При этом взятые Чумаковой В. А. денежные средства в кредитных организациях были переданы Соболевой Э. А.. С ноября 2017 года Чумакова В. А. не получала тех денежных средств по процентам, на которые рассчитывала при заключении договора, при этом сумма основного долга, также не была возвращена Соболевой Э. А.. Соболевой Э. А. допускалась неполная оплата процентов, предусмотренных договором, в результате чего Чумакова В. А. недополучила в 2014 году 51400 рублей, в 2015 году - 66800 рублей, в 2017 году - 401 000 рублей, в 2018 году вообще не было платежей.

Также представитель истца пояснила, что Чумаковой В.А. не производилась уплата налогов на доходы физических лиц с полученных от Соболевой Э. А денежных средств.

Чумакова В. А не получила тот доход, на который она рассчитывала, то есть в значительной степени лишилась тех сумм, на которые могла бы рассчитывать. Кроме того после предложения Чумаковой В. А о возврате суммы основного долга, Соболева Э. А отказалась от возврата основной суммы займа. Существенным нарушением в данном случае является несоблюдение Соболевой Э. А в полной мере условий по выплате процентов, а именно ей допускались несвоевременные выплаты сумм, а также выплаты сумм не в полном объеме.

Согласование условий договора между Чумаковой В. А. и Соболевой Э. А производилось в устном порядке по телефону, после чего все согласованные условия были отражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Письменных подтверждений согласования условий договора не имеется, при этом договор займа подтверждается распиской. Фактов, подтверждающих телефонные переговоры между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ не имеется, подтвердить не может.

Оферта также не направлялась, предложение и согласование всех существенных условий проводилось в устном порядке по телефону.

Переговоры по телефону имели место в июле 2014 года. Точные даты проведения переговоров по согласованию условий договора Чумакова В. А. не помнит и документально подтвердить факт проведения последних на сегодняшний день не может.

Знакомая Чумаковой В.А. Ш.О,В. сообщила истице, что Соболева Э. А. привлекает денежные средства. Ш.О,В. предложила Чумаковой В. А. передать свои денежные средства Соболевой Э.А. под выгодные проценты и передала номер телефона Соболевой Э. А. Далее Чумакова В. А. и Соболева Э. А. созвонились между собой, кто именно позвонил первый, Чумакова В. А. не помнит, но, возможно, даже она позвонила первая и предложила заключить договор займа на выгодные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Чумакова В.А. получила кредит в Банке «ВТБ24» на сумму 500 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску Соболева Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель ответчика Соболевой Э.А. по первоначальному иску по доверенности Щучкин А.В. в судебном заседании исковые требования Чумаковой В.А. не признал и просил в иске отказать. При этом, представитель ответчика ссылался на то, что Соболева Э.А. является трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» г. Краснодара и работает на ее площадке. В этой же компании, у которой имеется свой банк ПАО «БКСинвестбанк», у нее открыты три дебетовых счета, на которых у нее накапливается денежная масса, с помощью которой она работает на рынке ценных бумаг. Работая с 2009 года, Соболева Э.А. оплачивает налоги на доходы физических лиц. Периодически к ней обращались ее знакомые с просьбой взять у них деньги и прокрутить на бирже от ее имени. При этом, она им всегда объясняла, что сделки не всегда бывают удачными, а также кем и как работает. Также предлагала всем, кто к ней обращался, заключить с ней договор о распределении рисков, а также застраховать сделку в страховой компании. Обратившиеся люди, получали прибыли, и никто не жаловался. Чумакову В.А. она никогда не знала и лично с ней не общалась. Чумакова В.А. сама позвонила Соболевой Э. А. в июне 2014 года и сказала, что звонит по рекомендации Ш.О,В., которая неплохо у нее заработала. Также Чумакова В. А сама предложила Соболевой Э. А. взять у нее денежные средства, на что Соболева Э. А. объяснила Чумаковой В. А., что является трейдером и занимается покупкой и продажей ценных бумаг в ПАО «БКС», также объяснила последней все возможные риски и предложила заключить договор оказания возмездных услуг. Но Чумакова В. А. отказалась от заключения данного договора. Однако Чумакова В. А. предложила Соболевой Э. А заключить договора займа под 5 % ежемесячно.

Соболева Э. А. была заинтересована в получении денежных средств от Чумаковой В. А., так как, чем больше денежных средств на ее счетах в ПАО «БКС», тем большую сумму денежных средств она сможет привлечь для приобретения ценных бумаг как из «БКСинвестбанка», так и от брокерской компании БКС. Соболева Э. А. заключает с Чумаковой В. А. договор -притворную сделку и получает ДД.ММ.ГГГГ от последней денежные средства в размере 1670000 на счет открытый в отделении 1815 Сбербанка России, которые впоследствии перечисляет на свои счета в ПАО «БКС». Далее Соболевой Э.А. была написана расписка в получении денежных средств, которую она передала через Ш.О.В. для Чумаковой В. А. При этом каким образом и когда Шевкуненко передала указанную расписку Чумаковой В. А. моей доверительнице не известно. После зачисления денежных средств на свои счета Соболева Э. А. начинает работать и перечислять ежемесячно денежные средства Чумаковой В. А. по имеющейся договоренности. Соболева Э. А. не всегда перечисляла денежные средства в размере, оговоренном в расписке, так как иногда Чумакова В. А. просила перечислить сумму в меньшем или большем размере. Иногда Чумакова В.А. просила Соболеву Э. А. погасить за нее кредиты в банках, что последняя и делала. Таким образом, Соболева Э. А. работала с Чумаковой В.А. до октября 2017 года и исправно перечисляла ей денежные средства. В феврале 2017 года вернулась мать Соболевой Э. А. Кобельцова, которая также работала в этой же компании, но в Москве, и предложила на тот момент беременной Соболевой Э. А. отдохнуть, обязуясь работать за нее. В итоге мать Соболевой Э. А. «проигрывает на бирже» и денежных средств на счетах у Соболевой Э. А. не остается. Всем своим инвесторам Соболева Э. А. рассказала о сложившейся ситуации и просила подождать. Чумакова В. А. подождала немного и обратилась в суд. Соболева Э.А. считает, что ДД.ММ.ГГГГ, вместо договора оказания возмездных услуг, между ней и Чумаковой В. А. была заключена притворная сделка в виде договора займа (расписки). За период работы Соболевой Э. А., ею было перечислено в пользу Чумаковой В. А. 2 952 000 рублей, что значительно превышает сумму, которую она получила от Чумаковой В. А.

Денежные средства перечислялись в пользу Чумаковой В. А. как со счета супруга истицы по встречному иску – С.М.О., так и со счета её матери Кобельцовой     Г.И.     

Соболева Э.А. никогда не встречалась с Чумаковой В. А., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Указанная расписка была передана ей в середине августа 2014 года Ш.О,В. для передачи Чумаковой В. А. в <адрес>. При каких обстоятельствах и когда Ш.О,В. передала расписку Чумаковой В.А. ей не известно. Поскольку они лично не встречались, то и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от Чумаковой В.А. истица не получала

Истец по встречному иску Соболева Э.А. в судебное заседание не явилась, хотя была своевременно и надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания и об уважительности причин не явки не сообщила.

Представитель истца Соболевой Э.А. по встречному иску по доверенности Щучкин А.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по встречному иску пояснил, что Соболева Э.А. является официальным трейдером в брокерской компании ПАО «БКС» и осуществляет с 2009 года на площадке указанной фирмы деятельность по покупке-продаже ценных бумаг. Занимаясь указанной деятельностью, она получает прибыль и выплачивает НДФЛ. Периодически к ней обращались знакомые, зная о том, что у нее имеется прибыль, с просьбой взять у них деньги, положить к ней на счет и от их имени вложить денежные средства в ценные бумаги, а полученную прибыль потом разделись. В начале июня 2014 года ей позвонила Чумакова В. А. и сказала, что обращается к ней по рекомендации Ш.О,В., от которой узнала, что Соболева Э. А. может хорошо заработать на инвестициях в ценные бумаги. Также Чумакова В. А. спросила, может ли последняя взять у нее деньги и вложить их в ценные бумаги, и при получении прибыли разделить ее. Соболева Э. А. объяснила в свою очередь Чумаковой В. А., где и кем она работает и сказала, что действительно для работы привлекает сторонние денежные средства и, что будет являться агентом в том случае, если возьмет у Чумаковой В. А. денежные средства для оборота на рынке ценных бумаг. Также Соболева Э. А. предложила Чумаковой В. А. заключить договор оказания возмездных услуг в соответствии с нормами действующего законодательства. От заключения указанного договора Чумакова В. А. отказалась и сказала, что такой вариант ее не устраивает, поскольку она не хочет афишировать свою финансовую деятельность перед фискальными органами и предложила Соболевой Э. А. заключить договор займа денежных средств под 5% в месяц или под 60% процентов годовых, чтобы гарантировать себе стопроцентный возврат вложенных инвестиций. При этом 5 процентов из полученного Соболевой Э.А. дохода она отдает Чумаковой В. А., а остальную прибыль оставляет себе. В конце июня 2014 года Соболева Э. А. еще раз общается по телефону с Чумаковой В. А. и соглашается на предложение последней, при этом Соболева Э.А. обязуется написать расписку при получении денежных средств в размере 1 670 000 рублей от Чумаковой В.А. и передать ее через знакомую Ш.О,В. ДД.ММ.ГГГГ на счет Соболевой Э. А. от Чумаковой В.А. поступает 1170000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соболева Э. А. по предварительной договоренности пишет расписку и, находясь в <адрес> в конце июля 2014 года, отдает ее Ш.О,В.. При этом передавалась ли указанная расписка Ш.О,В. Чумаковой В.А. ей не известно. Далее Соболева Э.А., получив денежные средства от Чумаковой В. А. перечисляет их на свои три счета в ПАО «БКСинвестбанк» и осуществляет деятельность по покупке-продаже ценных бумаг. Всего в 2014 году в обороте у Соболевой Э. А. находилось около 30 000 000 рублей, из чего следует, что в денежных средствах она не нуждалась, сама к Чумаковой В. А. не обращалась и в долг у нее денежные средства не просила. Период ведения совместной деятельности Соболевой Э. А. и Чумаковой В. А. продолжался до октября 2017 года включительно. После октября 2017 года у Соболевой Э. А. умерла мать Кобельцова, которая и «проиграла» на бирже денежные средства в связи с чем, Соболева Э. А. и прекратила платить проценты Чумаковой В.А., сообщив последней об этом. Всего за период совместной деятельности Соболевой Э. А. в пользу Чумаковой В. А. было выплачено 2 952 000 рублей. С учетом сказанного Соболева Э. А. считает, что имела место притворная сделка, так как вместо заключения с Чумаковой В. А. договора оказания возмездных услуг был заключен договор займа, оформленный распиской. В отношении расписки еще раз пояснил, что последняя была написана Соболевой Э. А. по просьбе Чумаковой В.А. в феврале 2018 года и датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой Чумаковой В.А. первоначальной расписки. Повторная расписка была также передана Соболевой Э. А. через Ш.О,В. для вручения Чумаковой В.А. Поэтому Соболева Э.А. считает, что на лицо все признаки притворной сделки и просит признать сделку в виде договора займа, оформленную распиской ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, применить последствия недействительности сделки, также принять в зачет суммы судебных издержек.

Об утрате расписки ему сообщила Соболева Э. А.. Также она сообщила о том, что первая расписка была ею написана ДД.ММ.ГГГГ, а вторая расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была написана ею в феврале 2018 года. При этом точной даты написания она назвать не смогла.

Соболева Э. А. ежемесячно перечисляла в пользу Чумаковой В.А. денежные средства в разных размерах, в том числе и по её просьбам. Также имели место случаи перечисления Соболевой Э.А. денежных средств единовременно за несколько месяцев и в размерах оговоренных предварительно с вами.

Документальных подтверждений наличия указанных предложений со стороны Соболевой Э. А. не имеется. Информация о том, что со стороны Соболевой Э. А. имелись предложения о заключении договора оказания возмездных услуг, адресованные Чумаковой В. А., известна со слов.

Соболева Э. А. ежемесячно перечисляла денежные средства Чумаковой В. А. в качестве процентов, полученных от прибыли на рынке ценных бумаг. То есть по результатам деятельности Соболевой Э.А. за месяц, ею определялась полученная прибыль, от которой она и перечисляла проценты Чумаковой В.А.

Ответчик Чумакова В.А. по встречному иску исковые требования Соболевой Э.А. не признала и просила во встречном иске отказать. При этом, она ссылалась на то, что о том, что Соболева Э. А занимается брокерской деятельностью, она узнала из встречного искового заявления. До момента подачи Соболевой Э. А встречного искового заявления ей не было известно о виде деятельности, которым она занималась. Условия, содержащиеся в расписке, были предложены самой Соболевой Э. А., и о них она сообщила Ш.О,В. С Соболевой Э.А. ни разу не встречалась. Первую расписку, которая была написана Соболевой Э. А. после получения ею всей суммы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, она не получала и куда она делась не знает. Копию этой расписки Соболева Э. А. прислала ей на адрес электронный почты, который в настоящий момент заблокирован уже около двух лет и который Чумакова В.А. не может разблокировать. В ноябре 2017 года в связи с отсутствием выплат со стороны Соболевой Э.А. и в связи с отсутствием на руках расписки, она обратилась к ней с просьбой о подготовке новой расписки о получении ею денежных средств на тех же условиях, которые были оговорены в первоначальной расписке.

Она была подготовлена Соболевой Э. А по её просьбе и датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В начале февраля 2018 года, точную дату назвать не может, ей передали расписку Соболевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ на 1670000 рублей в запечатанном конверте через водителя рейсового автобуса маршрута «Краснодар-Сочи».

Новая расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Чумакова В.А. не помнила точной даты написания первоначальной расписки и на момент ее получения не обратила на это внимания.

Она подтвердила тот факт того, предъявленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является тем договором займа, который был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Ш.О,В., Соболева Э. А занималась очень прибыльным делом, но каким именно она не сообщала. Со слов Ш.О,В. Соболева Э. А. брала деньги у людей под проценты, чем больше сумма займа, тем больше сумма выплат по процентам в связи, с чем она решила улучшить свое материальное положение. Ш.О,В. дала ей номер телефона Соболевой Э. А. и, возможно, она сама первая позвонила Соболевой Э. А. примерно в июле 2014 года.

Денежные средства она перечислила Соболевой Э. А. двумя суммами. Первую сумму в размере 1 170 000 она перечислила на ее счет ДД.ММ.ГГГГ, вторую в размере 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Чумаковой В.А. по встречному иску по доверенности Чумакова М.А. в судебном заседании просила в удовлетворении встречного искового заявления Соболевой Э.А. отказать. При этом, Чумакова М.А. пояснила, что воля сторон была направлена на заключение договора займа возмездного и получения прибыли. Целью заключения данной сделки со стороны Чумаковой В.А. являлась получение ею дополнительного дохода. Расписка, написанная Соболевой Э. А., отражает действительную волю и условия сделки. Даты расписок действительно могли не совпадать, так как новая расписка была написана Соболевой Э.А. позже. Также она полагает, что нельзя ссылаться на то, что якобы сделка между Чумаковой В.А. и Соболевой Э.А была безденежной, поскольку денежные средства от Чумаковой В.А. поступили на счет Соболевой Э.А., что подтверждается выпиской со счета Чумаковой В. А. Также считает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Первый платеж на счет Чумаковой В.А. поступил в июле 2014 года, а встречные исковые требования предъявлены Соболевой Э.А. в 2018 году. Просит применить срок исковой давности. Также считает, что расчет, представленный Чумаковой В.А., основан на выписке по ее карточному счету из ПАО «Сбербанк». Все платежи от Соболевой Э.А. поступали именно на этот счет, за исключением двух платежей поступивших на счет погашения кредита в банк «ВТБ24». Расчет, предоставленный Соболевой Э. А., основан на скриншотах страниц, которые не заверены надлежащим образом. Считает, что расчет, представленный Соболевой Э. А., является неверным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец Чумакова В.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Соболевой Э.А. был заключен письменный договор займа, путем составления Соболевой Э.А. расписки, согласно условиям которого Соболева Э.А. получила в займы от Чумаковой В.А. денежные средства в размере 1670000 рублей на срок пять лет под 5 % в месяц.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 434 ГК РФ, Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.4 ст.434 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 808 ГК РФ, (в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. не заключался и денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не передавались, что следует из объяснений Чумаковой В.А., её представителя по доверенности Чумаковой М.А., представителя Соболевой Э.А. по доверенности Щучкина А.В., Выписки из лицевого счета по вкладу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик Соболева Э.А. из ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на счет Соболевой Э.А. поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 170 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., то есть итого в сумме 1 670 000 руб.

В судебном заседании была исследована расписка Соболевой Э.А., датированная ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылалась истец Чумакова В.А. в обоснование своих исковых требований.

Судом установлено, что вышеуказанная расписка была написана Соболевой Э.А. не ДД.ММ.ГГГГ, а в феврале 2018 г.

Первоначальная расписка Соболевой Э.А. о получении от Чумаковой В.А. в июле 2014 г. денежных средств в размере 1 670 000 рублей у истца Чумаковой В.А. отсутствует, и потому она предъявить суду вышеуказанную расписку не может.

У ответчика Соболевой Э.А. также отсутствует подлинник расписки за 2014 г. о получении денежных средств в размере 1 670 000 рублей от Чумаковой В.А.

Таким образом, суд лишен возможности проверить были ли соблюдены Чумаковой В.А. и Соболевой Э.А. в 2014 г. требования гражданского законодательства к форме договора займа, а также невозможно установить какие условия содержались в этом договоре займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ представленная истцом Чумаковой В.А. в качестве доказательства заключенного договора займа не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, а потому отвергаются судом.

В силу ст. 60 ГПК РФ и п.2 ст. 808 ГК РФ при отсутствии у сторон по делу письменного договора займа или расписки обстоятельства дела о передаче Чумаковой В.А. денежных средств Соболевой Э.В. в сумме 1670000 рублей не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, стороны по делу не представили суду доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор займа на сумму 1 670 000 рублей, и потому исковые требования истца Чумаковой В.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Чумаковой В.А. и Соболевой Э.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Согласно требований гражданского процессуального законодательства право формулирования исковых требований принадлежит истцу.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца Чумаковой В.А. о взыскании денежных средств с ответчика Соболевой Э.А. по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает Чумакову В.А. права требовать от Соболевой Э.А. возврата денежных средств в сумме 1 670 000 руб. и невыплаченных процентов по договору в сумме 850 100 руб. по другим основаниям.

Учитывая, что в иске Чумаковой В.А. к Соболевой Э.А. отказано, то требования Чумаковой В.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 801 руб. удовлетворению не подлежат.

Встречный иск Соболевой Э.А. к Чумаковой В.А. о признании сделки – договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. недействительной, применения последствий недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение до заключения сделки, с возложением на Чумакову В.В. обязанности вернуть Соболевой Э.А. денежные средства в сумме 1 282 500 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выше в настоящем решении было указано на то, что суду не представлен подлинник договора займа (расписки), заключенного между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. о передаче денежных средств в сумме 1 670 000 рублей, и потому истцу Чумаковой В.А. отказано в иске к ответчику Соболевой Э.А. о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании по этому договору займа денежных средств.

Учитывая, что подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Соболевой Э.А. и Чумаковой В.А. отсутствует, а представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является всего лишь «вольной» копией первоначальной расписки Соболевой Э.А. и изготовлена Соболевой Э.А. в феврале 2018 г., причем дата указана произвольно, то требования истца Соболевой Э.А. о признании сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что во встречном иске Соболевой Э.А. к Чумаковой В.А. отказано, то требование Соболевой Э.А. о взыскании с Чумаковой В.А. судебных расходов, включающих в себя расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг нотариуса, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на отказ в иске, Соболева Э.А. не лишена права требования с Чумаковой В.А. возврата денежных средств по другим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░