Решение по делу № 12-504/2020 от 27.10.2020

                                                                                                              12-504/2020                                                    

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года                                                                              <адрес>

Судья <адрес> Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в тот день, в районе <адрес>, они остановились на площадке, возле складов. В машине были он, его жена ФИО2 и ФИО3, который управлял транспортным средством, поскольку в тот день, он немного выпил и пересел на пассажирское сиденье.

Находясь возле склада, они немного повздорили с женой, разговаривали на повышенных тонах. Люди, стоявшие возле складов вызвали полицию, думая, что он ее обижает. Через 5-10 минут подъехала приора в которой находилось 2 мужчин, они спросили жену, что случилось и бил ли он ее. Она ответила, что нет, все в порядке. Они вызвали ДПС. Когда подъехали работники ДПС, они мне предложили на камеру записать, что они предлагают мне проехать на освидетельствование, а он отказывается. При этом он им объяснил, что немного выпил, но за руль не садился, что за рулем был ФИО3. Они сказали, чтобы не переживали, что такая процедура и уехали. В настоящее время, получив постановление суда, он очень удивлен, так как никакого повода для составления протокола в отношении него не было, так как транспортным средством он не управлял. В тот момент, когда подъехали сотрудники ДТП, они стояли припаркованными на площадке. За рулем он не находился. Сотрудники ДПС воспользовались его юридической неграмотностью, результатом которой явилось данный материал. Он женат, имеет на иждивении 4 детей, является инвали<адрес> группы, у него ампутирована нога, имеется протез. В связи с чем нуждается в управлении транспортным средством, так как передвигаться без автомобиля ему очень тяжело. Считает, вывод мирового судьи необъективен, не обоснован, а само постановление незаконно и подлежит отмене.

ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

       Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 1-м километре автодороги Махачкала-Шамхал, управляя автомашиной Мерседес-Бенц 230 Е с государственными регистрационными знаками К 124 УМ 05 РУС с признаками опьянения, запахом алкоголя изо рта и неустойчивостью позы, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции настоящей статьи.

        Доводы ФИО1 о том, что административного правонарушения он не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от проведения которого он также отказался, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержащей беседу инспектора ДПС с ФИО1, который признав наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя и подтвердив факт употребления спиртных напитков, отказался от медицинского освидетельствования.

          Суд второй инстанции находит приведенные доказательства в своей совокупности относимыми, допустимыми, согласованными между собой и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Суд находит, что мировым судьей вынесено правильное и основанное на законе решение.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КАП РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.            

Судья                                                                                    ФИО5