Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2014 ~ М-670/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2014 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В.,

истца Коргаевой Е.В.,

представителя истца Савельевой И.И., действующей на основании письменного ходатайства,

ответчика Зиновьева А.А.,

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коргаевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зиновьеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Коргаева Е.В. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Зиновьеву А.А., о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – в виде утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <данные изъяты> руб. - затрат на обследование головного мозга, <данные изъяты> руб. – расходов на консультацию в Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза», <данные изъяты> руб. - затрат на лекарства, копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., а также суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; с Зиновьева А.А. - денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации транспортных затрат в сумме <данные изъяты> руб., госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных страховой компанией документов в обоснование позиции по делу, истец Каргаева Е.В. и ее представитель Савельева И.И. уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде суммы утраченного заработка за период нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение прав потребителя на своевременное и полное страховое возмещение, судебные издержки в виде затрат на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с Зиновьева А.А. - денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу Коргаевой Е.В., ехавшей в качестве пассажира автомобиля Хонда HR-V, был причинен вред здоровью.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение, Коргаева Е.В. просит взыскать с него неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные издержки в виде затрат на копировальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период нахождения в стационаре она испытывала волнение из-за того, что дети находятся без ее присмотра. В больнице у нее сильно снизилось зрение, она переживала, что не сможет продолжать работу. В настоящее время ее самочувствие не улучшилось.

<данные изъяты>

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> не оспаривает, как и свою виновность в нем. Так, <дата обезличена> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автодороге Карпинск-Кытлым со скоростью около 45 км. в час. совершил столкновение с автомобилем Барковского И.Г., нарушив п.п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коргаевой Е.В. были причинены телесные повреждения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Барковский И.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на сайте Краснотурьинского городского суда. В адрес суда ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица Барковского И.Г., либо отложении судебного заседания не поступило. При этом, представитель ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая по доверенности от 02.09.2013, направила в суд письменный отзыв на иск Коргаевой Е.В., указав, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат, подтвердив факт обращений истца за выплатой страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарственных средств, а также возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, для удовлетворения которых Страховщик не нашел оснований.

Суд, с учетом мнения истца Коргаевой Е.В., ее представителя Савельевой И.И., ответчика Зиновьева А.А., помощника прокурора города Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В. и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и третьего лица Барковского И.Г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Краснотурьинска Вечеркиной Ю.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями аб.2 ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ответчик Зиновьев А.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Зиновьева А.А., копия которого представлена по судебному запросу Карпинским городским судом, из которого следует, что <дата обезличена> на автодороге Карпинск-Кытлым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Зиновьева А.А. и принадлежащим ему на праве собственности, и <данные изъяты> под управлением Барковского И.Г. и принадлежащим ему на праве собственности (л.д.89-119).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу и не оспаривается сторонами, Зиновьев А.А. управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрав безопасную скорость движения, позволявшую постоянно контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, под управлением Барковского И.Г., в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> Коргаевой Е.В. были причинены телесные повреждения, расцененные судебно-медицинским экспертом, как легкий вред здоровью(заключение № 281).

За данное нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации Зиновьев А.А. постановлением Карпинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено и вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно–транспортного происшествия 12.03.2014, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Зиновьева А.А., был причинен материальный ущерб потерпевшей Коргаевой Е.В. в виде утраты заработной платы.

<дата обезличена> Коргаева Е.В. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией указанного заявления, приобщенной к материалам дела (л.д.14).

Заявление было получено страховщиком 31.07.2013, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. 18).

Не получив ответа из ООО «Росгосстрах», Коргаева Е.В. <дата обезличена> направила ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 19).

Претензия была получена страховщиком 06.03.2014, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений (л.д. 22).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, требования истца Коргаевой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка в размере 55 583, 38 руб., суд находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что пассажиру Коргаевой Е.В. в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.13), копией Заключения эксперта № от <дата обезличена> (л.д. 91-92). Согласно медицинским документам, копии которых приобщены к материалам дела, период нахождения на больничном истца составил с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 59-64).

В судебном заседании установлено, что Коргаева Е.В. до событий, произошедших 12.03.2013, работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Охрана УАЗ» (далее ООО «Охрана УАЗ») охранником.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

<данные изъяты>

С учетом положений п.10 Правил страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом неполучения истцом выплаты в счет возмещения вреда здоровью со страховой компании подлежит взысканию указанная денежная сумма утраченного заработка.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения также подлежат удовлетворению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в период установленного законом срока страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> руб., подлежит начислению неустойка за период с <дата обезличена> по 20.06.2014.

Расчет неустойки определяется следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено нарушение прав истца на своевременное и полное страховое возмещение страховщиком, требования Коргаевой Е.В. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

С учетом вышеизложенного, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию:

<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Коргаевой Е.В. понесены расходы, связанные с изготовлением копий документов прилагаемых к исковому заявлению при его подаче в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

Суд признает необходимыми расходами оплату копий документов, являющихся приложением к исковому заявлению по количеству лиц, привлеченных к участию в деле (для ответчиков и 3 лица), и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации " О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайство представителя ответчика Шергиной Е.В. о снижении суммы штрафа не подлежит удовлетворению.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку по данному делу не установлены какие либо исключительные случаи, являющиеся основанием для снижения размера неустойки, более того, на протяжении более года ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору страхования, заключенному с ответчиком Зиновьевым А.А., который в полной мере исполнил свои обязательства по нему.

В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Коргаевой Е.В. подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ему убытков ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей удовлетворению и выплате, в размере <данные изъяты> руб.

Расчет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 -333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 200 руб. – по требованию о возмещении морального вреда.

Кроме того, истцом Коргаевой Е.В. заявлены требования к Зиновьеву А.А. о компенсации морального вреда в размер 28 000 руб.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, истец Коргаева Е.В. от полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, травм испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли от полученных травм и длительном лечении; в страхе за вероятность не полного восстановления трудоспособности, отсутствие возможности содержать материально себя и свою семью.

При определение размера компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика Зиновьева А.А., принятых им мер по возмещению причиненного вреда до обращения истца в суд, степень физических и нравственных страданий истца Коргаевой Е.В. считает необходимым удовлетворить требования истца Коргаевой Е.В. о компенсации морального вреда частично в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зиновьева А.А. в пользу Коргаевой Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коргаевой Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Зиновьеву А. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Коргаевой Е. В. <данные изъяты>

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Краснотурьинск» госпошлину в размере <данные изъяты>

взыскать с Зиновьева А. А. в пользу Коргаевой Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники 26 июня 2014 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья Л.А. Арефьева