Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-198/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-205/2019

Решение в окончательной форме составлено 30.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерину Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 07.02.2018, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.04.2018, с Ведерина Т.Л. взысканы денежная компенсация в размере 1 365 630 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 613 руб. 59 коп. Кроме того, определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29.08.2018 с Ведерина Т.Л. в ее пользу взысканы судебные издержки в размере 25 000 руб. 18 мая 2018г. судебным приставом ОСП г. Оленегорска в отношении него возбуждено исполнительное производство №9037/18/51011-ИП, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства в полном объеме. По состоянию на 19.04.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 1 251 966 руб. 84 коп. Полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2018 по 19.04.2019 на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 818 руб. 04 коп. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 195 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив письменные заявления, просили о проведении судебного разбирательства без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает. В обоснование возражений указывает, что в производстве ОСП г. Оленегорска находится исполнительное производство, в рамках которого принято и исполняется решение суда. Указывает, что добросовестно и своевременно исполняет обязанность по погашению задолженности. Полагает, что исходя из отсутствия доказательств сокрытия доходов и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, оснований для выводов о неправомерном удержании и уклонении им возврата денежных средств, как и правовых оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Указывает также на то, что по смыслу действующего законодательства истец, обращаясь в суд, злоупотребляет своим правом. Полагает, что в настоящем деле допустимо уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное дает суду право рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области, с изменениями, внесенными апелляционным определением Челябинского областного суда от 19.04.2018, с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 1 365 630 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 613 руб. 59 коп.

Решение вступило в законную силу 19 апреля 2018 года, в адрес ОСП г. Оленегорска направлен для исполнения исполнительный лист серии ФС № 017071165.

18.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № №9037/18/51011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Оленегорска от 22.05.2018 в связи с неисполнением требования о добровольном исполнении требований исполнительного документа, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 378 244 руб. 26 коп., находящиеся на счетах.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от доходов, ежемесячно.

13.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Оленегорска на основании исполнительного листа серии ФС № 017071495, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области о взыскании с Ведерина Т.Л. судебных расходов в размере 25 000 руб. возбуждено исполнительное производство №23107/18/51011-ИП.

28.11.2018 исполнительное производство №9037/18/51011-ИП возбужденное 18.05.2018 объединено в сводное производство с исполнительным производством №23107/18/51011-ИП.

Согласно сведениям ОСП г. Оленегорска остаток задолженности Ведерина Т.Л. по состоянию на 17.05.2019, составляет 1 251 966 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются требованиями о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств, являющихся основанием возникновения права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 (следующий день после даты вступления судебного акта в законную силу) по 19.04.2019.

Доказательств, подтверждающих своевременное погашение задолженности, взысканной судебным актом, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что к данному спору не могут быть применены положения ст. 395 ГК РФ, поскольку он является добросовестным плательщиком, осуществляющим ежемесячные платежи, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Кроме того, взыскание ежемесячных платежей из заработной платы ответчика осуществляются в соответствии с исполнительным производством, то есть принудительно, каких-либо доказательств того, что ответчиком принимались меры по добровольному погашению задолженности и внесению денежных средств в счет погашения задолженности, суду не представлено.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

    Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, так как он арифметически верен, в нем учтены даты и суммы погашения задолженности. В данном расчёте учтены изменения в порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, внесённые федеральными законами с 01.06.2015 и 01.08.2016.

Суд признает расчет, представленный ответчиком, а также доводы ответчика о том, что проценты, начисляемые за незаконное удержание денежных средств, на судебные расходы не начисляются, несостоятельными, поскольку судебные расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи для восстановления нарушенного права по своей природе относятся к убыткам, понесенным истцом. У должника, с которого в порядке ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из приведенного выше следует, что если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 818 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей (л.д. 7).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Ведерина Тимофея Леонидовича в пользу Фетисовой Натальи Викторовны проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2018 по 19.04.2019 в сумме 99 818 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей, а всего 103 013 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: