Решение по делу № 2-1954/2017 ~ м-1725/2017 от 04.08.2017

Дело 2-1954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1954/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 65 149 рублей 00 копеек; расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в сумме 450 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что 29.05.2017 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Додж Неон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Додж Неон, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являющийся владельцем и собственником данного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения, подтвердил. Просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, считает, что это фактически обогащение, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.05.2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Додж Неон, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением, марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2017 г. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была (л.д. 10).

    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

    Обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

    Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для оценки ущерба, причиненного в результате ДТП истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертный центр Валентина».

Согласно отчету об оценке № от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 921 190, поврежденного в результате ДТП 29.05.2017 г. составляет, с учетом износа заменяемых деталей 40 070 рублей 00 копеек, без учета заменяемых деталей – 47 802 рубля 00 копеек (л.д. 15-40).

Стоимость услуг по проведению независимой оценки транспортного средства составила 6 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик выразил свое несогласие с результатами оценки, представленной истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «3D-Эксперт» № от 25.09.2017 г. (л.д. 57-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 921 190, поврежденного в результате ДТП 29.05.2017 г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 39 950 рублей 22 копейки, без учета заменяемых деталей – 55 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак 921 190, поврежденного в результате ДТП 29.05.2017 г., рассчитанная без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 46 543 рубля 00 копеек, без учета заменяемых деталей – 65 149 рублей 00 копеек.

    Суд принимает за основу представленное суду экспертное заключение, поскольку оно соответствует закону, оснований не доверять правильности отраженному в нем расчету у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, все выводы, содержащиеся в заключении, последовательны и обоснованы.

    Ответчик в добровольном порядке не возместил истцу причиненных ущерб.

    При определении размера возмещения ущерба суд исходит из того, что ответчиком не были выполнены обязательства по страхованию своей автогражданской ответственности перед третьими лицами.

    Согласно разъяснениям Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, применение статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в их взаимосвязи разрешает вопрос о возможности возмещения потерпевшему - владельцу транспортного средства вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

    В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 65 149 рублей 00 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей (квитанция на л.д. 3), почтовые расходы в размере 450 рублей 01 копейки (л.д. 11-13).

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет половины стоимости оплаченной им судебной автотехнической экспертизы суд считает необходимым отказать, так как исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

    Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключение эксперта, установив, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату независимой оценки ООО «Экспертный центр Валентина», в размере 6 000 руб. (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточнения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Сандеро, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, имевшим место 29.05.2017 г., в размере 65 149 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 814 рублей, почтовые расходы в размере 450 рублей 01 копейки, стоимость оказания услуг по оценке в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 73 413 (семьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей 01 копейку.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет половины стоимости оплаченной им судебной автотехнической экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>