Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14285/2017 от 02.05.2017

Судья Белова И.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года апелляционную жалобу Смирнова Д.В. – представителя Колина А.Б. по доверенности на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гладкова М. В. к Колину А. Б., Лебединской В. А. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Колина А.Б., представителя Колиной М.М.- Воинова М.А., представителя Лебединской В.А. – Шахиджанова А.В., Гладкова М.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Гладков М.В. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Колину А.Б. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на имущество.

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. взысканы денежные средства в размере 132000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, проценты 32310 рублей 33 копейки, расходы на представителя в размере 20000 рублей и по уплате госпошлины в размере 50129 рублей 35 копеек (л.д.21). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. денежных средств (л.д.22).

В ходе исполнительного производства было установлено, что на <данные изъяты> у Колина А.Б. в собственности находились 91/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Колиными и Лебединской В.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. А по договору дарения от <данные изъяты> Колин А.Б. подарил Лебединской В.А. 91/200 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Полагая, что данные сделки являются мнимыми, совершенными без намерения создать соответствующие последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество по долгам Колина А.Б., Гладков М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Гладков М.В. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представители ответчиков Колина А.Б. по доверенности Смирнов Д.В., Лебединской В.А., Шахиджанов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя 3-го лица.

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, договор дарения от <данные изъяты> 91/100 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060503:62 и 91/200 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Воздвиженский с.о., <данные изъяты>, договор купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060536:10 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Воздвиженский с.о., <данные изъяты>, заключенные между Колиным А.Б. и Лебединской В.А. признаны недействительными, регистрацию права собственности Лебединской В.А. признана отсутствующей и прекращена, на имущество обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе Лебединская В.А., считая себя добросовестным приобретателем, просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заслушав пояснения явившихся лиц и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в соответствии с судебным решением от <данные изъяты> с Колина А.Б. в пользу Гладкова М.В. взысканы денежные средства. В порядке исполнения судебного решения возбуждено исполнительное производство, решение суда не исполнено.

Судом установлено, что Колин А.Б. на день принятия судебного решения и возбуждения исполнительного производства являлся собственником недвижимого имущества, а именно 91/100 доли земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060503:62 и 91/200 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Воздвиженский с.о., <данные изъяты>, и земельного участка площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0060536:10 и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Воздвиженский с.о., <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Гладков М.В. указывал на мнимость заключенных ответчиками сделок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что покупателем и одаряемым по оспариваемым сделкам является Лебединская В.А. – теща ответчика, то есть стороны сделки состоят в семейных отношениях, и этот факт ответчиками не оспаривался. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Хусаинов В.А., которые пояснил, что после отчуждения имущества Колин А.Б. и его жена продолжают им пользоваться, приезжая к Лебединской В.А.

При этом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент совершения сделок Колину А.Б. было известно о принятом судом решении о взыскании с него денежных средств в пользу Гладкова М.В., вступившим в законную силу, возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами городского суда соглашается судебная коллегия, поскольку в силу положений ст. 10, ст. 168 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнение спорных договоров купли-продажи и дарения не было осуществлено, а были лишь предприняты действия по имитации их исполнения, которые, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть как мнимые, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожные действия (сделки) не могут порождать прав и обязанностей сторон, в связи с чем, не могут считаться исполнением обязательств по договору.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд верно руководствовался: ст. 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, 549, 550, 551, 572 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор и в соответствии с положениями ст.ст. 24, 237, 278, 446 ГК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратив взыскание на спорное имущество.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. – представителя Колина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи