Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4499/2017 ~ М-3632/2017 от 28.04.2017

№2-4499/2017

16 июня 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Ларисы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» (далее по тексту – ответчик, ООО «Про-Максимум»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № (далее по тексту – Договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять на условиях Договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), и фурнитуру (далее по тексту – Товар).

Истцом в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3) была произведена оплата, приобретенного у ответчика Товара на общую сумму в размере 84500 рублей, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2017 года и от 16.01.2017 года.

Согласно пункту 9.2. Договора срок изготовления и доставки заказа составляет: 35 рабочих дней (для заказных позиций), или 15 рабочих дней (для позиций со склада), со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом ответчик должен был поставить Товар 07.03.2017 года.

В установленный Договором срок ответчик поставку Товара не произвел, предусмотренные Договором обязательства не исполнил.

С 07.03.2017 года ответчиком неоднократно в устной и письменной форме переносились сроки поставки Товара.

13.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования возврата оплаченных по Договору денежных средств и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки Товара в срок до 14.04.2017 года.

Требования истца, содержащиеся в претензии ответчиком не исполнены.

По состоянию на 24.04.2017 года просрочка поставки Товара составляет 48 дней.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20280 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 84500 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки Товара за период с 07.03.2017 года по 24.04.2017 года в размере 20280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с частичной поставкой товара уточнила основное требование, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за Товар, в размере 28700 рублей.

Суду дополнительно пояснила, что: частичная поставка Товара была произведена 16.05.2017 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Истец не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор №, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять на условиях Договора двери, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее), и фурнитуру.

Истцом в соответствии с условиями Договора (пункт 3.3) была произведена оплата, приобретенного у ответчика Товара на общую сумму в размере 84500 рублей, что подтверждается квитанциям к приходно-кассовому ордеру от 15.01.2017 года и от 16.01.2017 года.

Согласно пункту 9.2. Договора срок изготовления и доставки заказа составляет: 35 рабочих дней (для заказных позиций), или 15 рабочих дней (для позиций со склада), со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Таким образом ответчик должен был поставить Товар 07.03.2017 года.

В установленный Договором срок ответчик поставку Товара не произвел, предусмотренные Договором обязательства не исполнил.

С 07.03.2017 года ответчиком неоднократно в устной и письменной форме переносились сроки поставки Товара.

13.04.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования возврата оплаченных по Договору денежных средств и выплаты неустойки за нарушение сроков поставки Товара в срок до 14.04.2017 года.

Требования истца, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

16.05.2017 года ответчиком произведена частичная поставка Товара на сумму 55800 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретала Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу в установленный Договором срок был передан Товар.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил истцу в установленный Договором срок Товар надлежащего качества (номенклатуры);

истец уведомил ответчика об отказе от исполнения обязательств и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик возврат денежных средств за Товар не произвел.

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, врученной ответчику 13.04.2017 года, отказ от исполнения Договора и потребовав возврата уплаченных за Товар денежных средств, расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Следовательно, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за Товар, и неустойки, в силу статей 309, 310, 475 ГК РФ, статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию (в пределах заявленных требований (временного интервала)) неустойка за период с 07.03.2017 года по 24.04.2017 года, исходя из суммы 84500 рублей, в размере 20280 рублей.

В отсутствие ходатайства ответчика суд не считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной стоимости товара.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Авдеевой Ларисы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» в пользу Авдеевой Ларисы Михайловны: денежные средства уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 28700 рублей, неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 07.03.2017 года по 24.04.2017 года в размере 20280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 26990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Про-Максимум» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1969,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2017 года с применением компьютера.