Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-312/2014 от 26.11.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 ноября 2014г. г.Самара

Судья Советского районного суда г.Самары Борченко Д.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бразовского О.В.,

представителя Смирновой Н.Л.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Бразовского О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в Советский районный суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении в отношении Бразовского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин., Бразовский О.В., у <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В судебном заседании Бразовский О.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 16 час., он управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. На момент его управления в автомобиле присутствовали его супруга, Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - владелец данного автотранспортного средства, и Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., его тесть. Он двигался на указанном автомобиле по <адрес> с соблюдением всех установленных правил дорожного движения. После пересечения им перекрестка <адрес> (кольцо) в сторону <адрес>, после выезда с кольцевого движения он остановил автомобиль и прижался к обочине по требованию сотрудника ДПС Т. (его имя и отчество выяснил позже). Инспектор ДПС Т. не представился, сказал, что он не пропустил пешехода, потребовал предъявить ему документы. Он был удивлен вменяемому ему инспектором нарушению ПДД, так как на пути его следования до момента остановки инспектором в его поле зрения никакого пешехода не было. По требованию инспектора все запрашиваемые им документы на право управления авто находились у него в руках и им были визуально предъявлены ему и еще двум инспекторам ДПС которые подошли к его авто неоднократно. Всего в момент его остановки инспекторов ДПС было трое. Один из них держал в руках видео камеру. В общении с ним ДД.ММ.ГГГГ. участвовали все три инспектора, то сразу все, то по отдельности. При этом манера общения сотрудников ДПС Т. и Е. была давящей, угрожающей, оскорбительной. Несмотря на его водительский стаж более 20 лет и аккуратную, спокойную манеру вождения, усомнившись в своей правоте, он допускал тот факт, что возможно был невнимателен и не увидел пешехода. Он, его супруга и его тесть в вежливой форме неоднократно обращались с просьбой предоставить имеющиеся у них доказательства допущенного им нарушения ПДД. Он был готов и намеревался передать инспектору документы на право управления авто для оформления протокола, но он хотел убедиться в своей виновности, а инспектора упорно отказывались показать ему доказательства (видеозаписи) его административного правонарушения. Инспектор Е. на очередную его просьбу о предоставлении ему возможности ознакомиться с фото или видео его нарушения ответил: «не хочу», «не обязан». Данное действие (комментарии) одного из трех сотрудников ДПС Е. позволило ему усомниться в существовании не только видео или фото фиксации, но и самого факта якобы допущенного им нарушения ПДД. О случаях коррупции и неправомерных действиях сотрудников ДПС в Самаре и стране в целом, был наслышан и информирован из средств массовой информации и интернета. И в его случае он воспринял это недостойное, грубое общение сотрудников ДПС, их отказ в предоставлении ему видеодоказательства предъявляемого ему правонарушения, требование инспектора ДПС Т. выйти из автомобиля, его заявления о намерении применить физическую силу, демонстрацию наручников инспектором Е., как провокацию, похожую на ситуации с участием инспекторов ДПС и водителей, которые он видел когда-то в интернет сети. В его водительской практике, были случаи, когда инспектора ДПС при остановке на дороге предъявляли ему те или иные нарушения ПДД, но на его просьбу продемонстрировать имеющиеся доказательства любезно соглашались и демонстрировали видео, фото или иные подтверждения его нарушения ПДД. После ознакомления и подтверждения факта правонарушения, им предоставлялись документы на право управления автомобилем, инспектором в корректной и дружелюбной форме оформлялись протоколы, которые в последствии в установленные законом сроки им оплачивались. Отказ инспекторов ДПС ДД.ММ.ГГГГ. предоставить для ознакомления имеющиеся у них доказательства правонарушения в его водительской практике был впервые. В момент общения с инспекторами ДПС, он находился в своем авто, был пристегнут ремнем безопасности, двигатель автомобиля был заглушён, двери автомобиля заблокированы центральным замком, стекло водительской двери было опущено, что обеспечивало достаточный визуальный контакт с инспекторами ДПС, возможность видеть в его руках документы на право управления автомобилем и возможность речевого общения, без повышения тона голоса. При этом в его автомобиле по-прежнему находились на переднем правом сидении его супруга, а на заднем сидении тесть, которые были свидетелями всего происходящего. Дальнейшие события развивались стремительно и непредсказуемо. Инспектор Е. рукою проник внутрь его автомобиля, дернул за кнопку центрального замка, расположенную на водительской двери, открыл дверь автомобиля. Разыгрывая спектакль и инсценируя его неповиновение и сопротивление, глядя на коллег и, по-видимому, на камеру применяя грубую физическую силу, тащил меня из автомобиля, пристегнутого ремнем, за правую руку, выкрикивая громко слова: «Что вы меня за руки трогаете!», «Что Вы мне тыкаете!», «Детям своим будете тыкать!» Притом, что он в общении с инспекторами не допускал неуважительной манеры и всегда разговаривал и обращался только на «Вы». С ощущением тревоги за свою безопасность и опасением на дальнейшие провокации со стороны сотрудников ДПС, он самостоятельно отстегнул ремень безопасности и, подчиняясь требованиям инспекторов ДПС вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС набросились на него, применяя физическую силу, предприняли попытку одеть на него наручники, заламывая ему руки, хотя никакой опасности для них и окружающих граждан он не представлял, агрессии в их сторону не проявлял. Силой удерживая его под: руки, сотрудники ДПС потащили его к служебному автомобилю. На призывы его супруги, его личные и тестя прекратить произвол и применение физической силы сотрудники ДПС не отреагировали. Сотрудник Е., удерживая его под руки, находясь в непосредственной физической близости, угрожающим тоном и озлобленным видом обозвал его старым седым петухом и заявил ему, что, когда его доставят в отделение полиции, то он мне покажет..., После этих угрожающих заявлений сотрудника Е. он был напуган вероятностью физического насилия со стороны сотрудников ДПС и отказался сесть в их служебный автомобиль. Он просил сотрудников ДПС вызвать наряд полиции, заявлял о своем намерении проследовать с нарядом полиции в отдел. Сотрудники ДПС на его отказ сесть к ним в служебный автомобиль отреагировали агрессивно, повалили его на асфальт лицом вниз у багажника служебного автомобиля (при этом его достаточно сильно ударили головой), кто-то из сотрудников ДПС силой давил ему на спину и продолжал заламывать руки. Все это время он, его супруга, и его тесть просили сотрудников ДПС прекратить неуместное и неоправданное применение физической силы, а он взывал к оказанию помощи окружающих их граждан. Только благодаря присутствию и словесному замечанию в адрес сотрудников ДПС случайных граждан, настойчивой просьбы напуганной всем происходящим его супруги и тестя, его подняли с асфальта, продолжая насильно удерживать под руки. С этого момента он почувствовал, что его самочувствие не только моральное, но физическое резко ухудшилось. Появилось головокружение, ощущение тошноты, повысилось давление. Он обратился с просьбой к сотрудникам ДПС вызвать скорую помощь, и заявил, что плохо себя чувствует. Сотрудники ДПС его заявление о плохом физическом самочувствии проигнорировали.. Скорую в итоге вызывала его супруга. Учитывая свое плохое физическое самочувствие, он добровольно согласился сесть в служебный автомобиль сотрудников ДПС и проследовать в отдел полиции. Не дожидаясь приезда скорой помощи, сотрудники ДПС увезли его в отделение полиции. ДД.ММ.ГГГГ. из отделения полиции, после повторного вызова скорой помощи его супругой, он был госпитализирован с сердечным приступом в больницу №, где пробыл на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие применения сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ. физической силы, у него по сей день не поднимается вверх и не отводится в сторону правая рука, по причине растяжения мышц плечевого сустава. Данный диагноз был поставлен врачами травм пункта больницы <данные изъяты>. По заключению врачей городской поликлиники №, куда он обратился впоследствии, для восстановления дееспособности правой руки требуется длительное лечение. Надеется на всестороннее и объективное рассмотрение его правонарушения. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель Бразовского О.В. Смирнова Н.Л. суду пояснила, что протокол в отношении Бразовского О.В. за нарушение ч.1 ст.19.3 КоАП РФ составлен неправомерно, так как «неповиновение» Бразовского О.В. было полностью спровоцировано сотрудниками ГАИ. В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" - Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Однако, ни о каком соблюдении и уважении прав и свобод гражданина в данном случае говорить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ. водитель Бразовский О.В. остановил автомобиль по требованию инспектора ДПС № роты полка ДПС ГАИ <адрес> Т., который нес службу вместе с инспекторами ДПС Т. и Е. Со слов сотрудников ДПС причиной остановки было нарушение Бразовским О.В. ПДД - он, якобы, не пропустил пешехода. У сотрудника ДПС была в руках была видеокамера, и Бразовский О.В. попросил продемонстрировать ему его нарушение, так как сам он считал, что нарушения не было. Сотрудники ДПС в издевательской форме отказались продемонстрировать видео с нарушением, так, в ответ прозвучало, что видео демонстрировать просто не хотят. Затем сотрудники ДПС потребовали у Бразовского О.В. передать им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Однако, тон инспекторов ДПС, их непонятное поведение, отказ показать видео, агрессивный вид и поведение привели к тому, что Бразовский О.В., не без оснований, усомнился в том, что видео с его нарушением существует в принципе, и от непонимания происходящего просто испугался. Именно поэтому, Бразовский О.В., находясь в стрессовой ситуации, не сообразил, что передача документов сотрудникам и предъявление этих документов - суть разные вещи. Между тем, и сотрудники ДПС в данном случае нарушили требования ч.2 ст.9 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" о том, что - Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Кроме того, инспекторы ДПС Т., Т. и Е. нарушили требования пункта 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который гласит, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен: не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. А отказ сотрудников ДПС продемонстрировать видео с нарушением ПДД в данной ситуации это как раз поступок, который вызывает большие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности действий представителей власти. Более того, при дальнейшем развитии событий, когда инспекторы ДПС открыли дверь автомобиля и начали вытаскивать из него Бразовского О.В., вслух оговаривая действия Бразовского, которые он в действительности не совершал, своим поведением и действиями инспекторы ДПС Т., Т. и Е. занимались прямо запрещенной Законом «О полиции» деятельностью: подстрекали и побуждали Бразовского к совершению противоправных действий, что подтверждается видеосъемкой. Между тем, согласно ч.3 ст.6 Федерального закона О полиции", «Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий». Вытащив Бразовского из автомобиля, инспекторы могли спокойно достичь желаемого результата - забрать документы Бразовского и оформить протокол. На этот случай они должны были руководствоваться ч.2 ст.5 Закона «О полиции» - Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Тем не менее, инспекторы ДПС не успокоились на достигнутом. Проявляя ничем не оправданную агрессию, инспекторы ДПС втроем потащили Бразовского к своему автомобилю, а там еще умудрились повалить его на землю, собрать вокруг себя возмущенную их поведением толпу граждан, а еще обозвать Бразовского и высказать в его адрес угрозы. При этом инспекторы ДПС нарушили и п.3 ст.5 Закона «О полиции»: «Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание». Кроме того, в соответствии со ст. 14 ФЗ «О полиции», Полиция принимает при необходимости меры по оказанию задержанному лицу первой помощи, а также меры по устранению возникшей при задержании угрозы жизни и здоровью граждан или объектам собственности. Вызвать скорую помощь Бразовский попросил после того, как его подняли с земли. У него началось головокружение, тошнота, лицо побелело. На просьбу вызвать скорую помощь сотрудники ДПС не отреагировали. «Скорую» вызвала жена Бразовского. Однако, врачи приехали уже тогда, когда Бразовского повезли в пункт полиции. Жена Бразовского просила их поехать туда же, но сотрудники ДПС заявили, что потерпевшим является ИДПС Е. Вторую «Скорую помощь» жена Бразовского вызвала уже в пункт полиции, откуда его госпитализировали с гипертоническим кризом. У Бразовского, который не болел гипертонией, после перенесенного стресса давление подскочило до 200. В больнице он провел пять дней. Деятельность инспекторов ДПС регламентирована Приказом МВД от 2.03.2009 № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Пункт 70 Административного регламента гласит: Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения: а) выйти из транспортного средства в случаях: необходимости устранения технической неисправности транспортного средства или нарушений правил перевозки грузов; наличия у водителя признаков опьянения (абзац 3 пункта 126 настоящего Административного регламента) и (или) болезненного состояния; для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах; для проведения личного досмотра, осмотра или досмотра транспортного средства и груза; когда требуется его участие в осуществлении процессуальных действий, а также оказании помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам полиции; (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780) когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника. Не говоря уже о том, что в административном регламенте речь идет только о том, чтобы предложить водителю выйти из автомобиля, а не насильно вытащить его оттуда, в данном перечне нет случая, подходящего под рассматриваемую ситуацию. То есть, действия сотрудников ДПС., насильно вытащивших Бразовского из принадлежащего ему автомобиля, являются незаконными. Рассматриваемого события просто не случилось бы, если бы инспекторы ДПС Т., Т. и Е. соблюдали требования ст. 19 Административного регламента: «Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным и уважительным отношением к гражданам. В разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым, объективным и тактичным, обращаться к ним на "Вы", свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания, проявлять спокойствие и выдержку». Инспекторы ДПС Т., Т. и Е. в своем служебном рвении видимо забыли о внимательном и уважительном отношении к гражданам, их поведение не свидетельствует об объективности и тактичности. Сотрудники ГАИ превысили свои полномочия. С момента, когда инспекторы ДПС начали вытаскивать Бразовского из автомобиля, он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением сотрудников ГАИ, действия которых противоречили закону «О полиции». Сотрудник ГАИ для водителя – это представитель государства, которому делегированы властные полномочия государства. И он не должен осуществлять эти полномочия, руководствуясь собственными амбициями. В противном случае – он дискредитирует само государство. И об этом ясно сказал президент в своем послании. Просит прекратить дело об административном правонарушении в отношении Бразовского О.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно 15 час. 45 мин., он совместно с сотрудниками ДПС Т. и Е. находился на службе вблизи <адрес>. Им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, под управлением, как в последствии было установлено, Бразовского О.В. Он подошел к водителю, представился и разъяснил водителю причину остановки, а именно, нарушение п.14.1 ПДД РФ - непредоставление преимущества пешеходу. Затем он потребовал у водителя предъявить водительское удостоверение и документы на право управления транспортным средством. Водитель из машины показал какой-то документ, похожий на водительское удостоверение, при этом не предоставив его. В свою очередь водитель начал требовать предъявить видеозапись правонарушения. На это он объяснил ему, что видеозапись будет приложена к протоколу об административном правонарушении, также еще несколько раз попросил предъявить водительское удостоверение и документа на транспортное средство. Затем к ним подошел сотрудник ДПС Т., который стал снимать происходящее на видеокамеру. Т. попросил инспектора ДПС Е., чтобы тот пригласил понятых. После того, как понятые подошли, он еще несколько раз попросил предъявить водителя водительское удостоверение и документы на транспортное средство. Водитель вновь ответил отказом, изнутри заблокировал дверь. Водителю было предложено выйти из автомобиля, на что водитель ответил отказом, в связи с чем, к водителю была применена физическая сила. Т. и Е. взяли данного гражданина под руки и вывели из машины. Водитель вел себя агрессивно, размахивал руками, сорвал нагрудный номерной знак с форменной куртки Т. В какой-то момент, когда Т. с Е., держа водителя за руки, вели его в патрульный автомобиль, водитель выдернул свою правую руку, за которую его держал инспектор ДПС Е., после чего с размаху ударил своей головой в область лица инспектора ДПС Е. От удара у последнего с головы слетела шапка, он отшатнулся назад, схватился за лицо руками, отошел в сторону. Водитель был помещен в патрульный автомобиль, после чего был доставлен в ОП № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Ударов водителю никто из сотрудников ДПС не наносил, сотрудники ДПС Т. и Е. только пытались удержать его за руки, поскольку он вел себя агрессивно. Видеозапись не была предъявлена водителю, поскольку водитель не предъявил своих документов, и он не знал, кто перед ним находится.

Инспектор № роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Т. суду дал аналогичные пояснения, что и Т.

Свидетель К. суду пояснил, что он проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. подъезжал к дому, увидел скопление людей и патрульную машину ДПС. Он остановился рядом с патрульным автомобилем, вышел и увидел, как трое сотрудников полиции стояли над Бразовским О., а Бразовский лежал на асфальте лицом вниз. Он лежал в метре от патрульной машины, а его <данные изъяты> стояла по ходу движения по <адрес> впереди патрульной машины на расстоянии 4-5 метров. При нем они его подняли, кричали его супруга, дед. Когда Бразовского подняли, он стал кричать: помогите. Он пошел в свой автомобиль, снял видеорегистратор и стал снимать. Бразовский просил сотрудников полиции не выламывать ему руки. Он позвонил в полицию по сотовому телефону деда, попросил прислать экипаж. Потом он обратился к сотрудникам полиции, спросил, что случилось, но они ему ничего не ответили. Через некоторое время подъехали еще 3-4 сотрудника ГИБДД на личных автомобилях, окружили Бразовского в кольцо и, наверное, морально на него воздействовали. Запихали его в машину и уехали. Также была вызвана скорая помощь, но ни скорой, ни милиции они так и не дождались. Также он видел, как сотрудники полиции толкнули супругу Бразовского на патрульный автомобиль. Он проехал за патрульным автомобилем, на котором увезли Бразовского, в отдел полиции. Там Бразовскому стало плохо. Угрожал ли Бразовский сотрудникам, он не слышал. Потом ему стало известно со слов Бразовского, что инспектор шепнул ему на ухо: «ты, старый петух, сейчас приедем в отделение, получишь свое». Бразовский при всем конфликте вел себя корректно, не допускал нецензурных выражений. При нем физическое насилие к Бразовскому не применяли, но он видел у одного из сотрудников в руках наручники.

Заслушав Бразовского О.В., его представителя Смирнову Н.Л., сотрудников ДПС, свидетеля и изучив материалы дела и представленную в суд видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Бразовского О.В. составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 45 мин., Бразовский О.В., у <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство.

В силу п.82 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении (водительского удостоверения, регистрационных документов на транспортное средство), являются выявление нарушения правил дорожного движения.

Из пояснений ИДПС Т. следует, что им было выявлено нарушения водителем Бразовским О.В. Правил Дорожного Движения РФ, а именно, п.14.1 ПДД РФ, не предоставление преимущества пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ.

В связи с нарушениями ПДД РФ, инспекторами ДПС были приняты меры по остановке транспортного средства под управлением Бразовского О.В. После того, как транспортное средство было остановлено, сотрудником ДПС Т. у водителя Бразовского О.В., на законных основаниях, было потребовано передать для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство. На неоднократные законные требования инспектора ДПС Т., а впоследствии и Т., в присутствии свидетелей О. и И., предъявить и передать документы Бразовский О.В. не реагировал, что также подтверждается видеозаписями, представленными в суд как инспекторами ДПС, так и самим Бразовским О.В. У суда не имеется оснований не доверять представленным в суд материалам, показаниям сотрудников ДПС. Их показания последовательны и не противоречивы и подтверждаются видеозаписями.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Бразовского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ установлена и доказана, действия квалифицированы правильно.

Не признание вины Бразовским О.В., суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Вина Бразовского О.В. подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, объяснениями ИДПС Т. и Т., а также представленными и обозренными в судебном заседании видеозаписями.

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность, обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного Бразовским О.В. суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5, 4.1, 4.2, ч.1 ст.19.3, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бразовского О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ГУВД но Самарской области; ИНН: 6317021970; КПП: 631601001; ОКАТО:36401000000; Р/счет: 40101810200000010001; Банк: ГРКЦ ГУ банка России но Самарской области г. Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811690040046000140; Уникальный код администратора № 617.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ судья направит соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья примет решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Мотивированное постановление изготовлено 28.11.2014г.