Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2020 (2-3927/2019;) ~ М-3399/2019 от 27.12.2019

Дело № 2-659 /2020

24RS0024-01-2019-004565-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Здорововой Г.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Минихаировой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Белоголову Е.В., Белоголову А.В. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Минихаировой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО7, о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Белоголову Е.В., Белоголову А.В. о выселении из жилого помещения. Требования мотивировала тем, что согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО13 и ей, признано право собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит муниципальному образованию <адрес>. В 1990 году оно было выделено ее отцу ФИО11, как работнику СПМК -641, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, в дальнейшем с ним был заключен договор социального найма. В 1990 г. ФИО11 вселил в жилое помещение ее (несовершеннолетию дочь ФИО12). ФИО13 отказалась от данного жилого помещения в пользу несовершеннолетней дочери (ее) и получила обменный ордер на квартиру по адресу: <адрес>. Фактически брачные отношения ее родителей прекращены в феврале 1990 г., с данного времени ФИО11 проживал с ней (истицой). ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО11 заключил брак с ФИО14. На основании заключенного брака, Белоголова зарегистрировалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО19 (Минихаировой) в спорную квартиру в 1996 году, оставив муниципальную квартиру по адресу: <адрес>, своим сыновьям Белоголову Е.В. и Белоголову А.В. для проживания. На данный момент указанная квартира продана. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО12) заключила брак с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ее супруг оформил кредитный договор и приобрел жилой дом по адресу: <адрес>. Она является созаемщиком и имеет долю в праве ?. ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО16 умер. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма жилого помещения № с ФИО13 без предоставления ее документов. Она обратилась с просьбой о перезаключении договора социального найма, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Так как домовладение по адресу: <адрес> находится в зоне затопления, ей и ее ребенку необходимо проживание в квартире по адресу: <адрес>, так как иного жилья у нее фактически нет. Ответчики белоголова с детьми добровольно покинули спорное жилое помещение, вывезли свои вещи и не проживают в спорном жилом помещении, но отказываются сняться с регистрационного учета. В спорном жилом помещении ответчики не нуждаются, так как имеют в своей собственности другое жилое помещение. Просит признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Минихаирову Н.В., ФИО4, ФИО7 и снять их с регистрационного учета. В дальнейшем истец ФИО5 исковые требования уточнила, просит выселить Белоголова Е.В. и Белоголова А.В. из Жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку последние незаконно вселились в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в данное время возникла необходимость в использовании квартиры в <адрес>, однако из-за ответчиков она не может туда вселиться, поскольку в квартиру в настоящее время вселились братья Белоголовы, которым Минихаирова предоставила незаконно данную квартиру. Сама Минихаирова много лет не живет в квартире и не дает истице ею воспользоваться.

Ответчик Минихаирова Н.В в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что они проживали в жилом помещении по адресу: <адрес> братьями Белоголовым Е.В. и ФИО17 все переехали в квартиру в пос. строителей, 2-55, кроме брата Александра. ФИО26 туда переселилась уже в 2002 году. Потом все разъехались из квартиры, стали жить отдельно, сама она с детьми выехала в 2014 году. Квартира в <адрес> была продана их матерью, поскольку за нее некому было оплачивать. В данное время в квартире проживают два брата, поскольку им больше негде проживать. Плату за коммунальные услуги не вносят, потому что ФИО26 не отдает квитанции. Сама она (Минихаирова) с детьми проживают по адресу: <адрес>, имеет квартиру в ее собственности. Возвращаться в спорную квартиру она не планирует, но против признания утратившей право пользования, поскольку хотела бы чтобы в квартире жили братья.

Ответчик Белоголов Е. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что он в спорной квартире не прописан, но проживает совместно с братом, другого жилья они не имеют. Ранее жили по адресу: пос. строителей, 10-8, но мать при жизни продала квартиру, потому что были долги. Он проживал в данной квартире с детства., затем переехал в г. Назарово. Попал в места лишения свободы, освободился в декабре 2019 года и приехал жить в спорную квартиру, так как больше у него нет места для проживания. Брату тоже негде жить, поэтому они против выселения.

Третье лицо Тарасова В.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования, пояснила, что ФИО5 ее мать, они проживают вместе.

Ответчик Белоголов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица: представитель администрации г. Канска, представитель КУМИ г. Канска, в судебное заседание не явились, в направленных ходатайствах просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав стороны, прокурора ФИО18, полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства и регистрации гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 17 Конституции РФ провозглашен принцип недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

В соответствии с указанным конституционным положением п. 1 ст. 10 ГК РФ регламентирует недопустимость злоупотребления правом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить

соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения правоотношений относительно квартиры), в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеру №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, ФИО13 и Шумкиной (ФИО26) Е.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было выделено отцу ФИО5 - ФИО11, как работнику СПМК -641, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи три человека, в дальнейшем с ним был заключен договор социального найма.

ФИО13 отказалась от данного жилого помещения в пользу несовершеннолетней дочери (истицы) и получила обменный ордер на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 - ФИО11 заключил брак с ФИО14. На основании заключения брака она прописалась со своей несовершеннолетней дочерью ФИО19 в квартиру в 1996 году.

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила брак с ФИО15, в результате чего ей была присвоена фамилия – ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг оформил кредитный договор и приобрел жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма жилого помещения № с ФИО13, в договор найма включены также ФИО19 (Минихаирова), ФИО5, Тарасова В.А. (дочь истицы), в настоящее время совершеннолетняя.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до своей смерти проживала в квартире по адресу: <адрес>

Минихаирова Н.В. со своими несовершеннолетними детьми проживала в спорной квартире до 2014 года, в данное время имеет в собственности жилье по адресу: <адрес>, где и живет. Коммунальные услуги за квартиру <адрес> не оплачивает, полностью выехала из квартиры со всеми вещами, фактически утратив связь со спорной квартирой. С ее слов, возвращаться в спорное жилье она не планирует.

Суд полагает, что действия Минихаировой Н.В. по выезду со спорной жилой площади со всем составом семьи, вывоз своих вещей, отказ от оплаты коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, свидетельствует о ее добровольной утрате связи с жилым помещением. Препятствий в проживании в квартире ответчице и ее детям никто не чинил, в связи с чем суд полагает, что так как Минихаирова Н.В. по собственному желанию несколько лет назад выехала из спорного жилого помещения, необходимо признать ее и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым помещением в <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, регистрация либо отсутствие таковой в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением. Наличие регистрации должно быть оценено с другими доказательствами.

Сам по себе факт регистрации ответчиков на спорной жилой площади не порождает прав на данную жилую площадь, является лишь административным актом, а в соответствии с п.п. «е» п.31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания, по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, следует отказать в удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета ответчиков, поскольку для данного снятия с учета достаточно решения суда о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Исковые требования о выселении ответчиков Белоголова Е.В. и Белоголова А.В. из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, препятствуют проживанию истца с семьей в жилом помещении.

Регистрации в спорной квартире у ответчиков Белоголова Е.В., Белоголова А.В. не имеется и не имелось., права пользования на данную квартиру они не приобрели, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях о их выселении. Доводы ответчика Белоголова Е.В. о том, что они с братом с детства жили в этой квартире, впоследствии во взрослом возрасте опять вселились, так как больше им негде проживать, суд не может принять во внимание, поскольку юридических прав на данную квартиру ответчики не имеют, отсутствия у них иного жилья не может служить основанием для их оставления в квартире по адресу: <адрес>.

Так как проживание ответчиков в спорной квартире нарушает права и законные интересы ФИО5 и Тарасовой В.А., включенных в договор найма жилого помещения, необходимо удовлетворить исковые требования истца и выселить ответчиков Белоголова Е.В. и Белоголова А.В. из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Признать Минихаирову Н.В., ФИО4, ФИО7 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Белоголова Е.В. и Белоголова А.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное судебное решение, является основанием для осуществления государственным регистрирующим органом снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья         Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года