Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4905/2021 ~ М-3992/2021 от 28.05.2021

2-4905/2021

66RS0001-01-2021-004573-83

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

28.07.2021

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сорокину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

         ПАО СК «Росгосстрах обратилось в суд с иском к Сорокину К.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Лада Гранта, г/н №, принадлежащий Малковой Е.В., застрахован по КАСКО ПАО СК «Росгосстрах». 19.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Сорокиным К.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сорокина К.Н. виновного в ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта, г/н №, составила 132 886 руб. 15 коп.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика как с причинителя вреда сумму ущерба 132 886 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3857 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признал требование о возмещении ущерба, факт ДТП и свою вину в нем не оспаривал, полагал, что вред должен возмещать собственник автомобиля, которым он управлял.

Представитель третьего лица ООО «ГражданПромПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2020 на <адрес> в г.Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2194», г/н № под управлением Малковой Е.В., «БМВ 325» г/н № под управлением Сорокина К.Н., и «Пежо 307» г/н № под управлением Чусовой К.А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Сорокина К.Н., управлявшего автомобилем «БМВ 325» г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «ГражданПромПроект», который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 132 886 руб. 15 коп. путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 132 886 руб. 15 коп.

Доводы ответчика, что причиненный вред должно возмещать ООО «ГражданПромПроект», суд отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном понимании закона.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба, истец вправе при неисполнении обязательства по возмещению причиненного ущерба истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворяет данное требование и присуждает с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по госпошлине истец понес реально, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов истца не имеется. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 857 руб. 72 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

          Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Сорокину Константину Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Константина Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба 132 886 руб. 15 коп., с даты вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 857 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.

                       Судья