Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2013 ~ М-565/2013 от 19.08.2013

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                   11 сентября 2013 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя истца С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Т.Н. к А.Д.Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ч.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК, в районе домов № и № по <адрес>, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> рег. знак № А.Д.Н, не выполнил правила дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию, в результате чего совершил столкновение с прямо двигавшимся впереди по своей полосе автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. знак Е № под управлением Ч.Т.Н.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В соответствии с заключениями эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> рублей. Истица обратилась по правилам прямого возмещения ущерба в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 120 000 рублей, сотрудники страховой компании заверили ее, что указанная сумма будет выплачена истице путем перечисления денежных средств на банковскую карту в установленные законодательством сроки. Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между суммарной стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, утраты товарной стоимости транспортного средства и суммой, подлежащей к выплате страховой компанией в качестве страхового возмещения за причиненный материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца С.В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик А.Д.Н о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, водитель автомобиля

марки «<данные изъяты>» рег. знак № А.Д.Н,. нарушил правила дорожного движения (п. 9.10), неправильно выбрал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> рег. знак № под управлением Ч.Т.Н., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней крышки багажника, заднего ветрового стекла, заднего бампера, а также иные скрытые повреждения. Данный факт подтверждается материалами проверки по факту ДТП (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, и осмотром транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из справки о ДТП, письменных объяснений А.Д.Н от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность его, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис №

Судом ответчику была направлена копия искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, возражений на исковое заявление не поступило, и доказательств в их обоснование в суд не представлено, в связи с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 10 Правил установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По заключению оценочной экспертизы ООО «Экспертно-Консультационный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице, составляет: с учетом износа - <данные изъяты> без учета износа - <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению автоэксперта не имеется, поскольку перечень повреждений, установленных экспертом, согласуется с перечнем повреждений, установленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотром транспортного средства.

При выполнении заключения экспертом использованы данные о стоимости одного нормо-часа методом маркетингового исследования сертифицированных авторемонтных предприятиях в Республике Карелия и г. Петрозаводске, стоимость запчастей определена методом статистического выборочного анализа рынка запасных частей на основании прайс-листов торгующих организаций, опубликованных в Интернет-изданиях, стоимость материалов определена на основании расчетных данных используемого программного обеспечения и анализа сложившейся стоимости материалов в автосервисной сети г. Петрозаводска и Республики Карелия.

ОАО «САК «Энергогарант» выплачено истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой в размере 120 000 рублей, в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета <данные изъяты> - 120 000 руб.).

Истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное требование обоснованным, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Законом. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> расходы за составление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198, 199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.