Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2016 ~ М-1214/2016 от 04.03.2016

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «1» июня 2016 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Национальный Банк «Траст» (далее по тексту – ПАО НБ «Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.03.2014 года в размере 197211 руб. 57 коп., где: 154029 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 21738 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – штраф за пропуск платежей, 1443 руб. 67 коп. – проценты на просроченный долг.

В обоснование заявленных требований ПАО НБ «Траст» указало, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в офертно-акцептной форме на общих Условиях предоставления и обслуживания кредитов, ФИО1 был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафт) - 180000 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленные Банком, ФИО1 в нарушение условий Договора уклоняется от возврата сумм займа в соответствии с условиями по плановому погашению кредита, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО1 предъявила встречный иск о защите прав потребителей, в котором просила:

- признать незаконными насильственные действия Банка, направленные на ее понуждение к заключению договора страхования при заключении кредитного договора;

- взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 197211 руб. 57 коп.;

- взыскать с Банка в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей» штраф в размере 98605 руб. 79 коп. (50 % от требуемой компенсации морального вреда);

- признать незаконным отказ Банка в реструктуризации долга;

- признать незаконным начисление Банком комиссий и плат за подключение к Пакетам услуг на общую сумму 99920 руб. 53 коп.

Свои требования ФИО1 мотивировала судебной практикой, ссылками на положения ЦБ РФ, на ст. 105 Бюджетного кодекса РФ, а также желанием аннулировать страховку, наличие которой причиняет ей нравственные и физические страдания.

ПАО НБ «Траст» просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, представило письменный отзыв, в котором просило об оставлении иска ФИО1 без удовлетворения.

Принимавшие участие в рассмотрении дела ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска ПАО НБ «Траст», настаивали на удовлетворения своего иска.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО НБ «Траст» и об оставлении без удовлетворения иска ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в офертно-акцептной форме на общих Условиях предоставления и обслуживания кредитов, ФИО1 были предоставлены услуги кредитования на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафт) - 180000 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29% годовых.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ПАО НБ «Траст», ФИО1 в нарушение условий Договора уклонилась от возврата сумм займа в соответствии с условиями по плановому погашению кредита, что ей не оспорено в судебном заседании и этой в связи признано судом доказанным обстоятельством.

Подобное поведение ФИО1, сопряженное с односторонним отказом от исполнения обязательства, является недопустимым в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, и дает кредитору право требовать исполнения обязательства в полном объеме в судебном порядке.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого не опровергнута ФИО1, в том числе путем предоставления иного расчета, ее общая задолженность по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 197211 руб. 57 коп., где: 154029 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 21738 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – штраф за пропуск платежей, 1443 руб. 67 коп. – проценты на просроченный долг.

Усматривая в поведении ФИО1 признаки злоупотребления правом, обусловленные предъявлением немотивированных, не согласующихся между собой требований, суд пришел к выводу об оставлении встречного иска без удовлетворения.

Заявляя о применении в отношении нее насилия с целью понуждения к заключению договора страхования при заключении кредитного договора, ФИО1 вопреки обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представила тому доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу суд не установил оснований для признания условий договора, касающихся добровольного страхования жизни и здоровья ФИО1, как заемщика по кредиту на неотложные нужды, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в этой связи не усмотрел оснований для признания этих условий недействительным.

При выдаче потребительского кредита ФИО1, Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что не противоречит пункт2 статьи16 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которого запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Как следует из содержания п. 1.4 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д. 11), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 проинформирована о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным, и банк не препятствует заключению договора страхования между ней и любой страховой компанией по ее усмотрению. В случае ее согласия на участие в указанной программе просит включить плату за участие в ней в сумму кредита.

ФИО1 подписала каждый лист данного заявления, тем самым дала согласие, в том числе и на участие в добровольном страховании.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. -I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Заявляя о незаконности начисления и взимания 99920 руб. (согласно выписки движения денежных средств по счету), ФИО1 фактически ставит вопрос о возмещении убытком, путем их зачета в счет погашения кредитной задолженности.

При этом, ФИО1, в нарушение указанной выше процессуальной обязанности, не представила суду доказательств наличия и размеров убытков, что влечет за собой оставление этих требований без удовлетворения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о незаконности действий Банка по не реструктуризации ее долга, суд исходил из следующего.

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

То есть, существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства, что влечет некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Отсутствие у ФИО1 материальной возможности выплачивать кредит, не может служить основанием для освобождения ее от обязанности соблюдать условия кредитного договора. Возможность реструктуризации долга либо предоставления ответчику отсрочки в выплате кредита является правом банка, а не его обязанностью, и может быть предусмотрена только путем заключения соответствующего двустороннего соглашения.

Установленный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает невозможность одностороннего понуждения к заключению договора, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, в настоящем случае обязанность Банка по реструктуризации долга должнику, который в силу материального положения не может погашать кредит, действующим законодательством не предусмотрена.

Виду не установления признаков нарушения Банком прав и законных интересов ФИО1 как потребителя, также не подлежат удовлетворении требований последней о возмещении морального вреда, взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с принятием настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО НБ «Траст» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5144 руб., то есть в размере государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Национальный Банк «Траст» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Национальный Банк «Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197211 руб. 57 коп. (154029 руб. 41 коп. – сумма основного долга, 21738 руб. 49 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб. – штраф за пропуск платежей, 1443 руб. 67 коп. – проценты на просроченный долг), а также судебные расходы в размере 5144 руб.

Встречный иск ФИО1 к ПАО Национальный Банк «Траст» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «7» июня 2016 года.

Судья Добровольский Д.Г.

2-1762/2016 ~ М-1214/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Воронова Елена Михайловна
ПАО НБ Траст
Ответчики
ПАО НБ "Траст"
Воронова Елена Михайловна
Суд
Октябрьский районный суд г. Тамбова
Судья
Добровольский Дмитрий Георгиевич
Дело на сайте суда
sud23--tmb.sudrf.ru
04.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2016Передача материалов судье
04.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.03.2016Подготовка дела (собеседование)
30.03.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
01.04.2016Предварительное судебное заседание
21.04.2016Судебное заседание
12.05.2016Подготовка дела (собеседование)
12.05.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.06.2016Судебное заседание
07.06.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.06.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2016Дело оформлено
12.10.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее