Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

истца Шлегель А.О.,

ответчика Лукояновой Т.И.

представителя ответчика Лукояновой Т.И. – Чистяковой А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Дзюбан Е.О.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/14 по иску Шлегель Алексея Олеговича к Лукояновой Татьяне Ивановне о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения, признании свидетельства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Лукояновой Т.И. о взыскании денежных средств.

С учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований просит:

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную Шлегель Олегом Александровичем, удостоверенную нотариусом г. Тольятти Самарской области Прокодановой Светланой Михайловной, зарегистрированную в реестре за №

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. между Шлегель Олегом Александровичем, в лице представителя Лукояновой Анны Сергеевны и Лукояновой Татьяной Ивановной;

    Применить последствия недействительности данного договора дарения - возвратить стороны в первоначальное положение;

    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Лукояновой Татьяны Ивановны в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что отчуждение спорного земельного участка было произведено в период нахождения Шлегель О.А. на лечении в Самарском областном клиническом противотуберкулезном диспансере им. Н.В. Постникова. В этот период Шлегель О.А. находился в тяжелом состоянии и самостоятельно не передвигался. Истец полагает, что данный факт подтверждается справкой, выданной с последнего медицинского учреждения, в которой говорится, что больной Шлегель Олег Александрович, находился на стационарном лечении в отделении № ТСО № ГБУЗ «СОКПТД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за все время лечения больной территорию стационара не покидал, так как находился в тяжелом состоянии, юридических действий посторонними лицами с больным не проводилось. Следовательно, Шлегель О.А. не мог подписать договор дарения и соответственно присутствовать на совершении сделки, а также составить и подписать доверенность на третье лицо. Кроме того, полагает, что на момент совершения сделки умерший Шлегель О.А. будучи тяжело больным, принимал лекарственные препараты, которые оказывали влияние на его психическое состояние, в связи с чем, при выдаче доверенности на отчуждение земельного участка он мог не понимать и не осознавать значение своих действий.

Истец Шлегель А.О. в судебном заседании измененные в ходе рассмотрения дела требования поддержал и просил их удовлетворить, не согласившись с поступившим в суд заключением эксперта. В судебном заседании пояснил, что Шлегель О.А. (отец истца) являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ он постоянно находился на стационарном лечении с использованием сильнодействующих медицинских препаратов. Более того, Шлегель О.А. дважды в этот период времени впадал в кому. Состояние его здоровья постоянно ухудшалось. ДД.ММ.ГГГГ. Шлегель О.А. умер. ДД.ММ.ГГГГ между умершим в лице представителя Лукояновой А.С., действующей на основании доверенности и Лукояновой Т.И. был заключен договор дарения указанного выше земельного участка. Принимая во внимание, что на момент совершения сделки умерший Шлегель О.А. был тяжело болен, он принимал лекарственные препараты, которые оказывали влияние на его психическое состояние, в связи с чем, при выдаче доверенности на отчуждение земельного участка он мог не понимать и не осознавать значение своих действий. Более того, умерший Шлегель О.А. не мог самостоятельно себя обслуживать, в том числе и держать столовые приборы, в связи с чем, у истца вызывает сомнение подлинность подписи сделанной на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, полагает, что сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Ответчик Лукоянова А.С. и ее представитель исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что Шлегель О.А. 5 лет не проживал совместно со своей семьей. Не смотря на то, что оспариваемую доверенность Шлегель О.А. подписывал лежа на больничной койке, подписывал он ее самостоятельно и в момент совершения доверенности и последующей сделки Шлегель О.А. находился в состоянии когда в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Нотариусом Прокодановой С.М. при оформлении доверенности каких либо нарушений допущено не было. Имущество перешло в собственность Лукояновой Т.И. по воле Шлегель О.А.

Третье лицо Дзюбан Е.О. в судебном заседании подтвердила доводы изложенные стороной истца, с заявленными требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Прокоданова С.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела нотариус Прокоданова С.М. (л.д. 56-58), поддержав представленный в суд отзыв по существу заявленных требования, пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении, подтверждает, что доверенность от имени Шлегель О.А. была выписана ею, в установленном законом порядке, нарушений допущено не было. Также пояснила, что вызов нотариуса был осуществлен ответчиком Лукояновой Т.И. в терапевтическое отделение ГБ № палата № расположенное по адресу <адрес>. Доверенность, выписана на следующие полномочия: заключать, подписывать договор дарения на земельный участок, собирать все необходимые документы. Доверенность выдана на имя Лукояновой А.С. для дарения имущества Лукояновой Т.И. Доверенность выдавалась без права передоверия, сроком на 1 год. При удостоверении доверенности разъяснялись порядок и последствия ее прекращения. Перед тем, как выписать доверенность она (нотариус) проверила дееспособность Шелегель О.А., задав ему несколько вопросов. Проверив его паспорт, она выяснила его волю и почему он выписывает доверенность на Лукоянову Т.И. Получив ответы на все поставленные вопросы, она сделала вывод, что в момент оформления доверенности Шлегель О.А., был полностью дееспособен, отдавал отчет своим действиям. Выписанную доверенность, покойный проверил и подписал лично. Его воля была направлена именно на дарение земельного участка Лукьяновой Т.И., что она (нотариус) и зарегистрировала. Шлегель О.А. она запомнила очень хорошо, как человека с хорошей памятью и полностью адекватного. На все поставленные вопросы отвечал четко, если было что-то не понятно он переспрашивал. Выданная доверенность соответствует всем требованиям предъявленным законом. Доверенность по настоящий день не отменена.

Также пояснила, что перед удостоверением вышеуказанной доверенности, она разъяснила Шлегель Олегу Александровичу правовые последствия ее выдачи - возможность совершения уполномоченным им представителем безвозмездной сделки дарения на имя Лукояновой Татьяны Ивановны данного земельного участка и регистрации перехода права собственности на подаренный земельный участок, с момента удостоверения доверенности и в течение срока ее действия (одного года), для того, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред. Доверителю ею также были разъяснены порядок прекращения и последствия прекращения доверенности. Шлегель Олегу Александровичу были заданы вопросы, касающиеся выдаваемой им доверенности, получены ответы на заданные вопросы, однозначно свидетельствующие о том, что он понимает значение своих действий, руководит ими и осознает последствия удостоверения данной доверенности. Содержание доверенности соответствовало действительному намерению Шлегель О.А., ему был понятен смысл и значение содержания данной доверенности. Дееспособность граждан определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность завещателя, в котором указан его возраст) и визуально (путем беседы с завещателем, собственной оценки адекватности его поведения и т.п.). На день удостоверения доверенности, дееспособности Шлегель О.А. не лишен, сведений о лишении его дееспособности не представлено. Гражданин может быть признан недееспособным только судом. Если такого решения суда нет, гражданин вправе совершать любые юридические действия, в том числе - выдать доверенность. При отсутствии данных о лишении дееспособности и установлении над ним опеки, нет оснований для отказа гражданину в совершении нотариального действия. Нотариус, как лицо, не обладающее специальными медицинскими познаниями, может дееспособность лишь проверить, выяснить в ходе беседы, руководствуясь своим внутренним убеждением, а установлена дееспособность гражданина может быть только в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы и в судебном порядке. Доверенность была прочитана ею вслух, а также прочитана лично Шлегель Олегом Александровичем в ее присутствии. Шлегель О.А. подтвердил, что содержание доверенности ему понятно и полностью соответствует его волеизъявлению. Доверенность была подписана собственноручно Шлегель Олегом Александровичем в ее присутствии. Таким образом, никаких сомнений по поводу дееспособности Шлегель Олега Александровича у нее не возникло. Оснований для отказа в удостоверении доверенности не было. Шлегель О.А. полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Доверенность, выданная Шлегель О.А. по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Кроме того, нотариус Прокоданова С.М. пояснила суду, что при вызова нотариуса на место, она всегда задает вопрос о возможности расписываться доверителю самостоятельно, просит образец росписи доверителя. В случае невозможности им подписи самостоятельно требуется рукоприкладчик. Так как институт рукоприкладчика в настоящее время широко используется, то если бы у нее возникали сомнения, то она бы пригласила. В данном случае Шлегель О.А., расписывался самостоятельно в заявлении, реестре и доверенности.

В момент удостоверения доверенности Шлегель О.А. находился в бодром настроении, отвечал адекватно, четко выражал свою волю о выдаче доверенности. Она заранее предупредила о приезде, выяснила, не назначено ли каких-либо процедур на время приезда. Шлегель О.А. самостоятельно вел беседу, сам подписывал соответствующие документы.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика и ее представителя, третье лицо Дзюбан Е.О., изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Шлегель О.А. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено и не оспорено стороной истца в ходе рассмотрения дела, что Шлегель О.А. распорядился принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем его дарения Лукояновой Т.И., что подтверждается представленными в суд документами, в том числе: справкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68); свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

При этом, при заключении договора дарения в качестве представителя дарителя (Шлегель О.А.) участвовала Лукоянова А.С., являющаяся дочерью Лукояновой Т.И.

Заявленные истцом требования основаны на том, что Шлегель О.А. на дату выдачи доверенности территорию стационара, в котором находился на тот момент, не покидал, так как был в тяжелом состоянии, юридических действий с посторонними лицами с больным не проводилось, следовательно, Шлегель О.А. не мог подписать договор дарения и соответственно присутствовать на совершении последующей сделки, а также составить и подписать доверенность на третье лицо.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суду доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также доказательств недействительности сделки дарения, недействительности оспариваемой доверенности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Более того, доводы истца опровергаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Прокадановой С.М. была удостоверена доверенность от имени Шлегель Олега Александровича на имя Лукояновой Анны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> на дарение гр. Лукояновой Татьяне Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ рождения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается представленными в суд документами, в том числе записью в реестре для регистрации нотариальных действий за № (л.д. 50-51).

Согласно представленных в суд сообщений нотариуса Прокадановой С.М., ДД.ММ.ГГГГ ею была удостоверена доверенность от имени Шлегель О.А. на имя Лукояновой А.С. на дарение Лукояновой Т.И. земельного участка, расположенного по адресу<адрес> Указанная доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. Доверенность была выдана Шлегель Олегом Александровичем со следующими основными полномочиями: заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать право собственности, переход права собственности, собрать необходимые для сделки документы, без права передоверия, сроком на один год. Одновременно доверителю ею (нотариусом) были также разъяснены и порядок прекращения и последствия прекращения доверенности (ст.ст. 188, 189 ГК РФ) (л.д. 46, 153).

Суд приходит к выводу, что доверенность, выданная Шлегель О.А. по форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Шлегеля О.А. в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Шлегеля О.А. на имя Лукояновой Анны Сергеевны, удостоверенной нотариусом г.Тольятти Самарской области Прокодановой С.М., зарегистрированной в реестре за №, расположенная в графе «Подпись» выполнена самим Шлегелем Олегом Александровичем под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме. Подпись от имени Шлегеля О.А. в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шлегеля Олега Александровича, удостоверенном нотариусом г.Тольятти Самарской области Прокодановой СМ., зарегистрированном в реестре за №, расположенная в графе «ПОДПИСЬ» выполнена самим Шлегелем Олегом Александровичем под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме.

Шлегель А.О. в ходе рассмотрения с данным заключением эксперта не согласился в связи с вероятностным характером имеющихся в нем выводов. Между тем, о проведении повторной, дополнительной и т.д. экспертизы не заявлял, в установленном законом порядке заключение эксперта не оспорил.

Как следует из заключения эксперта подпись выполнена сами Шлегель О.А. под влиянием «сбивающих» факторов, наиболее вероятными из которых могли быть болезненное состояние и неудобная поза при письме. Заключение эксперта по мнению суда объективно согласуется с обстоятельствами дела и имеющимися в нем иными доказательствами.

Суд, полагает необходимым положить в основу настоящего решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как заключение является полным, научно обоснованным и аргументированным, содержит ответы на поставленные вопросы, дано специалистом высокой квалификации Государственного учреждения, экспертом имеющим высшее образование, стаж экспертной работы более 30 лет (с ДД.ММ.ГГГГ). Экспертиза проведена на основании всестороннего, полного исследования и анализа всех материалов дела, документов, предоставленных в распоряжение эксперта. Правильность и однозначность выводов эксперта подтверждается и иными материалами гражданского дела, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Анализируя имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт собственноручного подписания Шлегель О.А. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной на имя Лукояновой А.С., удостоверенной нотариусом Прокодановой С.М. Обратного стороной истца надлежащими средствами доказывания суду не доказано.

Кроме того, как следует из исковых требований Шлегель А.О. и доводов изложенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на момент совершения сделки Шлегель О.А. был тяжело болен, принимал лекарственные препараты, которые как полагает сторона истца, оказывали влияние на его психическое состояние, в связи с чем, при выдаче доверенности на отчуждение земельного участка он мог не понимать и не осознавать значение своих действий.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недееспособности Шлегель О.А. в момент подписания доверенности, в том числе решения суда о признании Шлегель О.А. недееспособным суду стороной истца не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Шлегель О.А., при жизни, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную Шлегель О.А., удостоверенную нотариусом г. Тольятти Самарской области Прокодановой С.М., зарегистрированную в реестре за № и договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный от ДД.ММ.ГГГГ. между Шлегель О.А., в лице представителя Лукояновой А.С. и Лукояновой Т.И. не оспаривал.

Судом в ходе рассмотрения дела исследовались медицинские документы о состоянии здоровья Шлегель О.А.

Представленные медицинские документы данных о наличии у Шлегель О.А. психических расстройств, способных повлиять на его способность осознавать совершаемые им действия, по мнению суда не содержат, доказательств обратного суду не представлено. О проведении по делу судебно-психиатрической (посмертной) экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Доводы стороны истца о нахождении Шлегель О.А. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, помимо материалов гражданского дела опровергаются и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО14

Так свидетель ФИО13 пояснил суду, что Шлегель О.А., приходился ему сватом, поскольку его (свидетеля) мой сын женился на его дочери (ФИО7). Последний раз он (свидетель) видел покойного за несколько часов до его смерти. В больнице Шлегель О.А., находился три месяца, июнь, июль, август, на протяжении всего этого времени они поддерживали связь, он (свидетель) часто приезжал (не менее двух раз в неделю), когда Шлегель О.А. нужен был уход. Болезнь покойного стремительно развивалась, находясь в ГБ №, он жаловался на боли в спине, передвигаться самостоятельно мог. Позднее при переводе ГБУЗ № в первой половине июля месяца он уже не мог вставать, находился постоянно в лежачем положении, Шлегель О.А. часто находился в сонном состоянии, на его (свидетеля) общие вопросы Шлегель О.А. отвечал, но беседу как таковую они не вели, т.к. Шлегель О.А. болел. Чем было вызвано данное ухудшение состояния здоровья ему (свидетелю) не известно. С ответчиком Лукояновой, свидетель познакомился в больнице им. Баныкина, в момент одного из посещений больного. Шлегель О.А. не представил их друг другу, но из отношения умершего к ответчику он (свидетель) понял, что они находятся в близких, теплых отношениях. Ответчика он (свидетель) видел в больнице у покойного часто, при встречах она проявляла активную заботу о больном. За время знакомства со Шлегель О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, он показал себя, как человек молчаливый, о его личной жизни он (свидетель) знал посредственно. Последние года три они виделись крайне редко, общение происходило только по телефону.

Свидетель ФИО14 пояснил суду, что с Шлегель О.А. был знаком лично, являлись соседями по палате в ГБУЗ № в ДД.ММ.ГГГГ. Лукоянову Т.И. свидетель знает, так как она постоянно осуществляла уход за Шлегель О.А., уход за больным осуществлял и свидетель ФИО13, который постоянно навещал больного. Шлегель О.А., пребывая на стационарном лечении, постоянно находился в сонном состоянии, взгляд у него был тяжелый, предположительно состояние Шлегель О.А. связано в воздействием медицинских препаратов. Общался он исключительно с Лукояновой Т.И.. Он (свидетель) слышал, как при заданных ему вопросах он отвечал не совсем точно, мог ответить не по теме вопроса. Кроме родственников к больному приходили врачи, а в средине июля приходил, как он (свидетель) понял нотариус, для подписания каких-то документов. Что это был юрист или нотариус он понял, в связи с тем, что Шлегель О.А. приносили на подпись какие-то документы. Какие именно не знает. По факту прихода юриста Шлегель ничего не говорил. На стационарном лечении он (свидетель) находился около 2 месяцев и часто отлучался на длительные медицинские процедуры. В его отсутствие к Шлегель О.А. также мог кто-либо прийти. О людях, которые его посещали, Шлегель О.А. ничего не рассказывал. У Шлегель О.А., при себе был мобильный телефон, на поступающие на него звонки он отвечал не всегда и как правило, длительных разговоров не вел.

Таким образом, заявленные истцом свидетели показаний свидетельствующих о невозможности выдачи Шлегель О.А. доверенности на совершение сделки дарения принадлежащего ему имущества не дали, а напротив подтвердили суду наличие у Шлегель О.А. и Лукояновой Т.И. длительных, очень хороших отношений, постоянную заботу Лукояновой Т.И. о Шлегель О.А. и возможные намерения Шлегель О.А. распорядиться имуществом в пользу Лукояновой А.С..

Вместе с тем, судом в качестве свидетелей по делу были допрошены ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Так допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО15 пояснила суду, что являлась родной сестрой Шлегель О.А., который на протяжении 5 лет проживал совместно с ответчицей Лукояновой Т.И. Отношения у них были хорошие, совместно отмечали все праздники, жили душа в душу. Может охарактеризовать Лукоянову Т.И. лишь с положительной стороны. Лукоянова Т.И. во время болезни Шлегель О.А., ухаживала за ним. Шлегель О.А., был человек скрытный. О том, мог он, подарить земельный участок ответчику она не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО20 пояснила, что являлась матерью Шлегель О.А.. Также пояснила, что ответчик Лукоянова Т.И., была гражданской супругой Шлегель О.А. на протяжении 5 лет. Может охарактеризовать Лукоянову Т.И. лишь с положительной стороны, отношения Лукояновой Т.И. и Шлегель О.А. были хорошие. Когда сын попал в больницу все заботы легли на плечи Лукояновой Т.И. О существовании земельного участка подаренного ответчику она (свидетель) не знала, разговоров на данную тему у них не было. Шлегель О.А., мог подарить данный земельный участок Лукояновой Т.И.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 пояснила суду, что она является сотрудником Поволжского государственного университета сервиса с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в должности специалиста по работе с документами. Шлегель О.А., являлся ее непосредственным начальником с конца ДД.ММ.ГГГГ. Шлегель О.А., попал в больницу в конце ДД.ММ.ГГГГ, она навещала Шлегель О.А. несколько раз (4, 5). Первый раз она его навестила в больнице им. Баныкина в ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз она его навестила в ГБ № им. Гройсмана в июле месяце. В конце июня начале июля в университете начался отчетный период, т.е. подготавливался отчет работы кафедры где Шлегель О.А. являлся заведующим. Она приезжала в больницу для подписания документов, в том числе подписывала и заявление на ее отпуск как у непосредственного руководителя, также подписывала экзаменационные ведомости студентов должников. Шлегель О.А. активно интересовался работой кафедры, смотрел план работы кафедры на следующий учебный год. Интересовался сданы ли были все документы, отчеты, сказал чтобы она ему привезла все документы для проверки и подписи. Физическое состояние Шлегель О.А., было плохое, не вооруженным глазом, было видно, что он болен. В плане рассудка был абсолютно адекватен. На звонки отвечал всегда самостоятельно, несколько раз звонил ей сам, просил привезти ему фотографии для оформления заграничного паспорта. На самочувствие свое Шлегель О.А. не жаловался, по поводу своей болезни также ничего не говорил. Лишь пояснял, что врачи лечили одно заболевание, а нашлось другое. В момент ее посещения Шлегель О.А. мог садиться самостоятельно. Все документы подписывал сам, речь была связная, нормальная, адекватная. Следующие ее посещение к Шлегель О.А. состоялось после ДД.ММ.ГГГГ года, тогда она увидела, что Шлегель О.А., лежал на кровати не поднимаясь, речь была так же связная, адекватная. Он поинтересовался как она провела отпуск, спрашивал о новостях на кафедре, в тот день она приезжала без документов. В момент ее посещения у Шлегель О.А. несколько раз звонил сотовый телефон, на вызов которого он не отвечал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 пояснила суду, что является дочерью ответчика Лукояновой Т.И. и познакомилась со Шлегель О.А. осенью ДД.ММ.ГГГГ. В тот период она проживала в другом городе, приехав в гости к матери, увидела познакомилась с Шлегель О.А., она знала, что у ее матери и Шлегель О.А. существуют отношения, Лукоянова Т.И. говорила, что они решили организовать совместный быт. У Лукояновой Т.И. дома было достаточно много личных вещей Шлегель О.А.. Когда Шлегель О.А., находился в больнице она (свидетель) навещала его 2 раза в неделю. К себе он допускал узкий круг родственников, куда входила ее (свидетеля) мать - Лукоянова Т.И., мать Шлегель О.А. и его родная сестра. Также пояснила, что ее первое высшее образование социально-психологическое, в рамках данного курса она изучала дисциплину психиатрия и может сказать, что Шлегель О.А. был абсолютно вменяем, он мог поддержать беседу, интересовался подготовкой ее (свидетеля) свадьбы и его психическое состояние не вызывало сомнений. Последний раз она видела Шлегель О.А. за 5 дней до смерти, он мне первый раз рассказал о дозах инсулина, которые ему необходимо принимать и пытался их рассчитать самостоятельно, для чего просил узнать количество калорий в еде, которой он питался, что также свидетельствует о его нормальном психическом состоянии. Так же он поставил ее перед фактом, что он решил подарить Лукояновой Т.И. земельный участок в Тимофеевке, в связи с чем, подписал доверенность на ее (свидетеля) имя. Она пыталась его отговорить и говорила, что нужно все сделать когда он поправиться, но он настаивал. Она знала о постоянном пребывании покойного на данном земельном участке, не было секретом, что он его купил после встречи с ее (свидетеля) мамой, для совместного проживания с ней. Она (свидетель) часто задавала ему много вопросов на тему его бывшей семьи, но ответов так и не получила. Шлегель О.А. хотел правильно оформить земельный участок в срок. При каких обстоятельствах выписана доверенности не знает. Земельный участок был переоформлен за несколько дней до смерти Шлегель О.А.. Она совместно с Лукояновой Т.И., пришла в МФЦ и подписала договор дарения, данные действия были предусмотрены настоящей доверенностью. При составлении доверенности она не присутствовала. Доверенность была составлена с единственной целью -подарить земельный участок Лукояновой Т.И. Фактически в браке они не состояли, но праздники и выходные проводили совместно, чаще всего на спорном земельном участке. Быт был организован на четверых: на Шлегель О.А., Лукоянову Т.И., нее (свидетеля) и на ее супруга. Они проводили много времени на участке, с утра до вечера, но ночевать не оставались.

Шлегель О.А., хотел выехать за пределы РФ для продолжения лечения т.к. здесь методы лечения не позволяли ему вылечиться. Он понимал, что готов продать квартиру на <адрес> и переехать жить в квартиру по <адрес>. Впоследствии оказалось, что транспортировка не возможна. Считает, что ее (свидетеля) мама не меркантильна. Лукоянова Т.И. прожила в браке 20 лет и уходя от супруга, собрала вещи и ушла сама, а после смерти бабушки, Лукоянова Т.И. написала отказ от наследуемой квартиры. Шлегель О.А. несколько раз делал предложение Лукояновой Т.И. о заключении брака, на что Лукоянова Т.И. отвечала отказом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО21 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по выхода на пенсию работала в ГБ № в должности санитарки. В ГБ № в отделение терапии в середине ДД.ММ.ГГГГ поступил Шлегель О.А.. Она осуществляла за ним уход. При необходимости ее помощи он звонил ей на мобильный телефон. В ее присутствии прием пищи больным не осуществлялся, а разговоры его по сотовому телефону слышала неоднократно. В последний день пребывания в больнице Шлегель О.А., встать самостоятельно не мог, только с посторонней помощью. Он производил впечатление абсолютно адекватного человека, мог поддержать беседу. На протяжении всего пребывания в больнице Шлегель О.А. охарактеризовал себя с исключительно положительной стороны, как очень культурный и сдержанный человек. О введении ему какого-либо препарата он ее не просил. Препараты, выдаются строго по назначению врача и по времени, особенно с наркопоста, туда свободного доступа нет. Медсестра заступившая на дежурные сутки знакомится с листом назначения инъекций больному врачом, берет ампулу с лекарством и вкалывает ее в палате у больного, затем расписывается в журнале за введенный укол. После введения препарата пустая ампула также сдается, т.к. строгий контроль.

    Показания свидетелей допрошенных в судебном заседании полные, последовательные и согласующиеся друг с другом и с материалами гражданского дела. Стороной истца надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

С учетом изложенного, оценивая исследованные доказательства (объяснения сторон, документы представленные суду, показания свидетелей, заключение эксперта) в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в юридически значимый период какими-либо психическими заболеваниями Шлегель О.А. не страдал, понимал значение своих действий и руководил ими, собственноручно подписал доверенность, в связи с чем, составленная доверенность и совершенная на основании нее сделка дарения и регистрация прав Лукояновой Т.И. на спорное имущество оформлены в соответствии с требованиями закона, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Как и не имеется оснований для применения последствий недействительности договора дарения и признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на имя Лукояновой Т.И. в отношении права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В данном случае отсутствие воли Шлегель О.А. на совершение сделки дарения принадлежащего ему земельного участка Лукояновой Т.И. истцом Шлегель А.О. подтверждено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шлегель О.А. умер.

Истцом, не смотря на то, что он (Шлегель А.О.), а также ФИО7 и ФИО20 являются наследниками Шлегель О.А. суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его права или законные интересы нарушены совершенной сделкой дарения, не представлено. Иные доводы надлежащими средствами доказывания также не подтверждены и безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований не являются.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворению также не подлежит и по следующим основаниям.

Несмотря на определение регистрации как юридического акта признания и подтверждения государством прав на недвижимость (п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), государственная регистрация не является ненормативным актом государственного органа. Совершенный органом юстиции юридический акт не содержит никаких властных предписаний участникам гражданского оборота. Поскольку регистрация сама по себе не влечет возникновения прав на недвижимое имущество, в отрыве от материального носителя зарегистрированного права – правоустанавливающего документа, она также сама по себе не может нарушать прав иных лиц. Свидетельство о государственной регистрации является лишь доказательством зарегистрированного права.

По смыслу названной статьи Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не свидетельство о регистрации.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей либо иными предусмотренными законом способами. Названной статьей ГК РФ и иными нормативными актами не предусмотрено такого способа защиты права как признание недействительной свидетельства о государственной регистрации.

Таким образом, закон прямо говорит о необходимости оспаривания в судебном порядке зарегистрированного права, а не свидетельства о регистрации, при наличии на то законом предусмотренных оснований. В соответствие со ст. 12 ГК РФ, такое оспаривание возможно путем признания недействительным правоустанавливающего документа, признания права собственности и другими способами, установленными законодательством.

Учитывая изложенное выше, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и единой взаимосвязи, также учитывая то обстоятельство, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, показания свидетелей и иных доказательств суду представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шлегель А.О, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шлегель Алексея Олеговича к Лукояновой Татьяне Ивановне о признании доверенности недействительной, признании недействительным договора дарения, признании свидетельства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Шишкин А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2014 года