Решение по делу № 2-315/2015 от 19.03.2015

№ 2-315/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО <данные изъяты>», третьему лицу ЗАО <данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты>», третьему лицу ЗАО <данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ей кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. По условиям договора на нее возложена обязанность оплачивать комиссию за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно. При этом банком не было ей разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях, без страхования и без уплаты комиссионного вознаграждения банку. Также ей не была предоставлена возможность банком выбора страховой компании и самостоятельного заключения договора страхования с целью обеспечения предоставленного кредита. Поскольку договор страхования не заключала, полная информация о страховщике ей не была представлена, в документах отсутствуют сведения о размере страховой премии по договору страхования, банк навязал ей услугу по страхованию, возложив обязанность условиями кредитного договора оплатить комиссию банку, то просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО <данные изъяты>» в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за страхование, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за страхование в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд находит возможным.

ПАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ЗАО <данные изъяты> надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом банка от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного внеочередным Общим собранием акционеров Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк изменил свое полное и сокращенное фирменное название с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» и ОАО <данные изъяты>» на Публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО <данные изъяты>».

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ОАО <данные изъяты> был заключен договор о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Судом установлено, что Банком из суммы, предоставленного ФИО4 кредита № от ДД.ММ.ГГГГ через месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ была удержана страхования премия за заключение Банком от имени ФИО4 договора личного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей. Всего из суммы предоставленного ФИО4 кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была удержана плата за присоединение к Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В тексте заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в разделе «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты> машинописнымтекстом указаны: в качестве страховой организации единственное юридическое лицо - ЗАО <данные изъяты>»; в качестве выгодоприобретателя - Банк; в графе плата за присоединение к страховой программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» - <данные изъяты>% в месяц от суммы кредита.

При этом в указанном заявлении данных, подтверждающих, что ФИО4 была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний, не имеется.

Несмотря на то, что в заявлении ФИО4 на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в п. № имеется указание на разъяснение заемщику права на отказ от присоединения к Программе страхования без ущерба для права на получение кредита, суд считает, что данное обстоятельство не свидетельствует о добровольном характере подключения к Программе страховании со стороны заемщика.

Так, из анализа положений заявления ФИО4 на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное заявление было написано заемщиком уже после заключения кредитного договора (п. № заявления).

Напротив содержание раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО <данные изъяты>» свидетельствует о том, что условием заключения кредитного договора являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья и подключению к программе страхования Страховщик (ЗАО «<данные изъяты>») был определен Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий указанного выше договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО4, реального права выбора иной страховой компании и программы страхования, кроме предложенной Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд первой инстанции представлено не было.

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что до заемщика доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть предоставлен на иных условиях, в том числе по иным (повышенным) процентным ставкам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за присоединение к Программе страхования.

Судом установлено, что истцом ФИО4 ответчику в счет страховых премий уплачено денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Убытки, возникшие у ФИО4 в результате уплаты комиссий по недействительным условиям договора, подлежат возврату на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, убытки ФИО4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составили <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч.3 ст. 31Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимание то обстоятельство, что требования ФИО4 о возврате уплаченных по кредитному договору в качестве страховых платежей в размере <данные изъяты> рублей направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу, что с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ОАО <данные изъяты> в пользу ФИО4 неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве страховых платежей <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом того, что по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю ФИО4 нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссии и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО2, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, стоимость которых определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. № договора).

Поскольку части обязательств предусмотренных п. № договора исполнения не потребовалось (устранение недостатков искового заявления, консультирование заказчика по вопросам рассмотрения дела судом первой инстанции, так как истец в судебное заседание не явился и дело рассмотрено в его отсутствие), то с учетом затрат и объема выполненной работы с ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом суду представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО4 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ОАО <данные изъяты>» за предоставление справки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО <данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО4 к ПАО <данные изъяты>», третьему лицу ЗАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО <данные изъяты>», третьему лицу ЗАО «<данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО4 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 <данные изъяты> а также <данные изъяты> за получение справки.

Взыскать с ПАО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в <адрес> краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО _________________________________С.А. Вишнякова