Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2017 ~ М-920/2017 от 01.02.2017

Дело №2-3700/2017 (25) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года)

г. Екатеринбург 05 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Калининина Е.А. – Ковалевой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина Егора Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин Е.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.08.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу<данные изъяты> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Урусовой Т.Г. и под управлением Ивановой И.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Пономарева И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Иванова И.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. 19.08.2016 года потерпевшему Пономареву И.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 194512 рублей 00 копеек. 01.09.2016 года между Пономаревым И.А. и Калининым Е.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 02.08.2016 года. Согласно заключения №Д422 от 20.09.2016 года, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регион с учетом износа составляет 383900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №Д422доп от 20.09.2016 года, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», госномер В152КК 196 регион составляет 578360 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 178200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Калинину Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 205488 рублей 00 копеек.

Истец Калинин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калинина Е.А. – Ковалева А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Калинина Е.А. расходы по составлению заключений в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 00 копеек, неустойку в размере 82195 рублей 20 копеек с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», Пономарев И.А., Иванова И.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.08.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Московская, д. 256/1 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего Урусовой Т.Г. и под управлением Ивановой И.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Пономарева И.А. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»). Виновным в ДТП является водитель Иванова И.В., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

19.08.2016 года потерпевшему Пономареву И.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 194512 рублей 00 копеек.

01.09.2016 года между Пономаревым И.А. и Калининым Е.А. заключен договор цессии по факту ДТП от 02.08.2016 года.

Согласно заключения №Д422 от 20.09.2016 года, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 383900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 20000 рублей 00 копеек. Согласно заключения №Д422доп от 20.09.2016 года, составленного ООО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты> составляет 578360 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 178200 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек.

Страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу Калинину Е.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 205488 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по составлению заключений в размере 30 000 рублей 00 копеек, поскольку расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 25.08.2016 года по 04.10.2016 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств суд полагает необходимым отказать, поскольку данным решением суда взысканы расходы по составлению заключений, не заявлены требования о взыскании страхового возмещения, в связи с добровольной оплатой страховщиком.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 411 рублей 11 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку ответчиком заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены добровольно в полном размере до подачи искового заявления в суд, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в ходе судебного заседания, а поэтому суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.09.2016 года между Пономаревым И.А. (цедент) и Калининым Е.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 02.08.2016 года.

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по данному делу является Калинин Е.А.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калинина Егора Анатольевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Калинина Егора Анатольевича расходы по составлению заключений в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 411 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 рубля 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 50855 (пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина